View allAll Photos Tagged tiktok...
New on TikTok: عنوان الحلقة تصريح الإقامة طويلة الأمد: قضية مواطن ألباني نظر فيها المحكمة الإدارية الإقليمية في لومبارديا النص الكامل للحلقة – النسخة العربية صباح الخير للجميع. اسمي فابيو لوسشيربو، وهذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. اليوم سنناقش قضية مهمة تتعلق بسحب تصريح الإقامة طويلة الأمد الممنوح لمواطن ألباني. وقد نظرت المحكمة الإدارية الإقليمية في لومبارديا في هذه القضية في حكم صدر في الثامن والعشرين من مايو عام ألفين وخمسة وعشرين، القرار رقم ألف وثمانمائة وخمسة وستين لعام ألفين وخمسة وعشرين، المرتبط بالطعن رقم ألفين وثلاثمائة وعشرين لعام ألفين وواحد وعشرين. قامت مديرية الشرطة بإلغاء تصريح الإقامة طويلة الأمد، وفي الوقت نفسه رفضت طلب تحديثه. ووفقاً لدفاع صاحب الطلب، فقد اتُّخذ القرار بشكل تلقائي استناداً فقط إلى الحكم الجنائي السابق، دون إجراء تقييم فعلي لمدى خطورته على المجتمع ودون الأخذ بعين الاعتبار الروابط الأسرية التي تربطه بإيطاليا. غير أن المحكمة لم تتبنَّ هذا الطرح. يشير الحكم إلى أنّ المادة التاسعة من قانون الهجرة الموحد تُلزِم الإدارة بإجراء تقييم فردي يشمل ليس فقط الأحكام الجنائية، بل أيضاً مدة الإقامة في إيطاليا، ومستوى الاندماج الاجتماعي، والعلاقات الأسرية، والوضع المهني. وقد أكدت المحكمة الدستورية ومحكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي مراراً أنه لا يجوز اعتماد قرارات آلية في هذا المجال. وفي هذه القضية، رأت المحكمة الإدارية الإقليمية أن تقييم الإدارة كان شاملاً. فالقرار المطعون فيه أشار إلى الحكم بالإدانة عن سلسلة من السرقات من المساكن، إضافة إلى جريمة حيازة ممتلكات مسروقة، وبيّن أن النشاط الإجرامي لم يتوقف بإرادة شخصية، بل نتيجة تدخل قوات الشرطة. وبعد انتهاء العقوبة، عُثر مرة أخرى على صاحب الطلب برفقة أشخاص متورطين في أنشطة غير قانونية، وهو ما اعتبرته الإدارة دليلاً على استمرار البيئة الإجرامية من حوله. كما أقرت مديرية الشرطة بوجود روابط أسرية في إيطاليا، لكنها اعتبرت أن هذه العناصر غير كافية لتجاوز تقييم خطورته الاجتماعية. وقد رأت المحكمة أن هذا التسبيب كامل ومتماسك، مشددة على أن الإدارة قامت بعملية موازنة فعلية بين المصلحة العامة في حماية الأمن والمصلحة الشخصية للمتقدم في حماية حياته الأسرية. وفي النهاية، رُفض الطعن وتم تأكيد قرار سحب تصريح الإقامة طويلة الأمد. توضح هذه القضية مبدأ أساسياً: تصريح الإقامة طويلة الأمد يُعد وضعاً قانونياً قوياً، لكنه قابل للسحب عندما تظهر مؤشرات خطيرة وواقعية على الخطورة الاجتماعية، بشرط أن تقوم الإدارة بتقييم ملموس وفردي ومتوافق مع القانون ومع الاجتهاد القضائي. كان هذا كل شيء لليوم. شكراً لكم على متابعتكم لهذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة. نلتقي قريباً في حلقة جديدة وتحليل جديد. ift.tt/Pb4Uxiw عنوان الحلقة تصريح الإقامة طويلة الأمد: قضية مواطن ألباني نظر فيها المحكمة الإدارية الإقليمية في لومبارديا النص الكامل للحلقة – النسخة العربية صباح الخير للجميع. اسمي فابيو لوسشيربو، وهذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. اليوم سنناقش قضية مهمة تتعلق بسحب تصريح الإقامة طويلة الأمد الممنوح لمواطن ألباني. وقد نظرت المحكمة الإدارية الإقليمية في لومبارديا في هذه القضية في حكم صدر في الثامن والعشرين من مايو عام ألفين وخمسة وعشرين، القرار رقم ألف وثمانمائة وخمسة وستين لعام ألفين وخمسة وعشرين، المرتبط بالطعن رقم ألفين وثلاثمائة وعشرين لعام ألفين وواحد وعشرين. قامت مديرية الشرطة بإلغاء تصريح الإقامة طويلة الأمد، وفي الوقت نفسه رفضت طلب تحديثه. ووفقاً لدفاع صاحب الطلب، فقد اتُّخذ القرار بشكل تلقائي استناداً فقط إلى الحكم الجنائي السابق، دون إجراء تقييم فعلي لمدى خطورته على المجتمع ودون الأخذ بعين الاعتبار الروابط الأسرية التي تربطه بإيطاليا. غير أن المحكمة لم تتبنَّ هذا الطرح. يشير الحكم إلى أنّ المادة التاسعة من قانون الهجرة الموحد تُلزِم الإدارة بإجراء تقييم فردي يشمل ليس فقط الأحكام الجنائية، بل أيضاً مدة الإقامة في إيطاليا، ومستوى الاندماج الاجتماعي، والعلاقات الأسرية، والوضع المهني. وقد أكدت المحكمة الدستورية ومحكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي مراراً أنه لا يجوز اعتماد قرارات آلية في هذا المجال. وفي هذه القضية، رأت المحكمة الإدارية الإقليمية أن تقييم الإدارة كان شاملاً. فالقرار المطعون فيه أشار إلى الحكم بالإدانة عن سلسلة من السرقات من المساكن، إضافة إلى جريمة حيازة ممتلكات مسروقة، وبيّن أن النشاط الإجرامي لم يتوقف بإرادة شخصية، بل نتيجة تدخل قوات الشرطة. وبعد انتهاء العقوبة، عُثر مرة أخرى على صاحب الطلب برفقة أشخاص متورطين في أنشطة غير قانونية، وهو ما اعتبرته الإدارة دليلاً على استمرار البيئة الإجرامية من حوله. كما أقرت مديرية الشرطة بوجود روابط أسرية في إيطاليا، لكنها اعتبرت أن هذه العناصر غير كافية لتجاوز تقييم خطورته الاجتماعية. وقد رأت المحكمة أن هذا التسبيب كامل ومتماسك، مشددة على أن الإدارة قامت بعملية موازنة فعلية بين المصلحة العامة في حماية الأمن والمصلحة الشخصية للمتقدم في حماية حياته الأسرية. وفي النهاية، رُفض الطعن وتم تأكيد قرار سحب تصريح الإقامة طويلة الأمد. توضح هذه القضية مبدأ أساسياً: تصريح الإقامة طويلة الأمد يُعد وضعاً قانونياً قوياً، لكنه قابل للسحب عندما تظهر مؤشرات خطيرة وواقعية على الخطورة الاجتماعية، بشرط أن تقوم الإدارة بتقييم ملموس وفردي ومتوافق مع القانون ومع الاجتهاد القضائي. كان هذا كل شيء لليوم. شكراً لكم على متابعتكم لهذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة. نلتقي قريباً في حلقة جديدة وتحليل جديد.
Scored a lovely bench at the park with views no matter where I looked. This one is particularly full of zen.
Tuesday 6 February 24: Inter-House Sports for points towards the #FriedlanderShield. Tap bit.ly/WBHS24-Programme-IHSports for the full programme: order of events, winning houses over the decades, and school records.
Follow WBHS on our website bit.ly/WBHS24, Facebook bit.ly/WBHS24-FB, Instagram bit.ly/WBHS24-IG and TikTok bit.ly/WBHS24-TT #SuperaMoras
Venezia Per Sempre
m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid0cYCcSEyejsnB2HE...
#tiktok @charliechange8 #specialeffect
New on TikTok: Reşit Olmayanlara Yardım Amaçlı İkamet İzni ve Aile Dengesinin Korunması: Campania Bölgesel İdare Mahkemesi Ne Diyor Günaydın, ben avukat Fabio Loscerbo ve bu, “Göç Hukuku” podcastinin yeni bir bölümü. Bugün, Campania Bölgesel İdare Mahkemesi Altıncı Dairesi tarafından 9 Temmuz 2025 tarihinde yayımlanan ve 2025 yılına ait 5148 numaralı kararını inceliyoruz. Karar, Benevento Emniyet Müdürlüğü tarafından verilen çalışma amaçlı ikamet izninin iptali ile ilgilidir. Bu karar, çok önemli bir noktayı netleştiriyor: Aile bağları söz konusu olduğunda — özellikle bir çocuk varsa — idarenin kamu yararı ile aile hayatının korunması arasında gerçek bir denge değerlendirmesi yapması zorunludur. Somut olayda Emniyet Müdürlüğü, yabancı kadın tarafından bildirilen iş ilişkisinin sahte olduğunu değerlendirerek ikamet iznini iptal etmiştir. Çünkü kadının çalıştığını iddia ettiği şirketin gerçekte var olmadığı tespit edilmiştir. Buna karşılık başvuran kadın, ailesel durumunu belgelendirmiştir: İtalya’da yaşayan küçük bir kız çocuğunun annesidir ve çocuğun babasının sağlık durumu nedeniyle hassas bir aile ortamında yaşamaktadır. İdare, bu duruma çözüm olarak reşit olmayanlara yardım amaçlı ikamet izninin — Göç Yasası’nın 31. maddesinde düzenlenen iznin — kullanılabileceğini öne sürmüştür. Başka bir deyişle Emniyet Müdürlüğü, çalışma amaçlı ikamet iznini korumanın gerekli olmadığını, kadının bu alternatif izne başvurabileceğini savunmuştur. Bölgesel İdare Mahkemesi bu yaklaşımı reddetmiştir. Yerleşik içtihada göre — Danıştay Üçüncü Dairesi’nin 24 Haziran 2022 tarihli, 5210 sayılı kararı da dahil olmak üzere — idare, bir ikamet izninin verilmesi, yenilenmesi veya iptali aşamalarında aile bağlarını somut olarak değerlendirmek zorundadır ve bu anayasal yükümlülüğü başka hukuki araçlara yönlendirerek yerine getiremez. Mahkeme ayrıca reşit olmayanlara yardım amaçlı ikamet izninin niteliğini açıklamıştır. Bu izin, özel bir amaç taşır: “çocuğun psikofiziksel gelişimiyle bağlantılı ciddi nedenler” için verilir ve bu koşullar ortadan kalktığında iptal edilebilir. Bu nedenle, aile bütünlüğüne dayanan olağan ikamet izninin otomatik bir alternatifi olarak kullanılamaz ve idarenin yapması gereken denge değerlendirmesini bertaraf etmeye hizmet edemez. Kararın özü açıktır: Aile birliğinin korunması, somut, güncel ve kapsamlı bir değerlendirme gerektirir. Emniyet Müdürlüğü bu değerlendirmeyi yapmadığından, iptal işlemi hukuka aykırı bulunmuş ve kaldırılmıştır. Mahkeme ayrıca Göç Yasası’nın 22. maddesine atıf yaparak işini kaybetmenin ikamet izninin otomatik iptali anlamına gelmediğini ve kişinin yeni bir iş bulmak için asgari bir süreye hakkı olduğunu hatırlatmıştır. Bu karar, idarenin prosedürel kestirme yollar denemeye çalıştığı ve aile gerçekliğini veya çocuğun ihtiyaçlarını dikkate almadığı tüm durumlar için önemli bir emsal teşkil etmektedir. Göç hiçbir zaman sadece bürokratik bir mesele değildir; kişisel hikâyeler, ebeveyn sorumlulukları ve hukuk düzeni tarafından titizlikle korunan entegrasyon süreçleriyle ilgilidir. Ben avukat Fabio Loscerbo. “Göç Hukuku” podcastinin bu bölümünü dinlediğiniz için teşekkür ederim. Bir sonraki değerlendirmede tekrar görüşmek üzere. ift.tt/DCd7nIY Reşit Olmayanlara Yardım Amaçlı İkamet İzni ve Aile Dengesinin Korunması: Campania Bölgesel İdare Mahkemesi Ne Diyor Günaydın, ben avukat Fabio Loscerbo ve bu, “Göç Hukuku” podcastinin yeni bir bölümü. Bugün, Campania Bölgesel İdare Mahkemesi Altıncı Dairesi tarafından 9 Temmuz 2025 tarihinde yayımlanan ve 2025 yılına ait 5148 numaralı kararını inceliyoruz. Karar, Benevento Emniyet Müdürlüğü tarafından verilen çalışma amaçlı ikamet izninin iptali ile ilgilidir. Bu karar, çok önemli bir noktayı netleştiriyor: Aile bağları söz konusu olduğunda — özellikle bir çocuk varsa — idarenin kamu yararı ile aile hayatının korunması arasında gerçek bir denge değerlendirmesi yapması zorunludur. Somut olayda Emniyet Müdürlüğü, yabancı kadın tarafından bildirilen iş ilişkisinin sahte olduğunu değerlendirerek ikamet iznini iptal etmiştir. Çünkü kadının çalıştığını iddia ettiği şirketin gerçekte var olmadığı tespit edilmiştir. Buna karşılık başvuran kadın, ailesel durumunu belgelendirmiştir: İtalya’da yaşayan küçük bir kız çocuğunun annesidir ve çocuğun babasının sağlık durumu nedeniyle hassas bir aile ortamında yaşamaktadır. İdare, bu duruma çözüm olarak reşit olmayanlara yardım amaçlı ikamet izninin — Göç Yasası’nın 31. maddesinde düzenlenen iznin — kullanılabileceğini öne sürmüştür. Başka bir deyişle Emniyet Müdürlüğü, çalışma amaçlı ikamet iznini korumanın gerekli olmadığını, kadının bu alternatif izne başvurabileceğini savunmuştur. Bölgesel İdare Mahkemesi bu yaklaşımı reddetmiştir. Yerleşik içtihada göre — Danıştay Üçüncü Dairesi’nin 24 Haziran 2022 tarihli, 5210 sayılı kararı da dahil olmak üzere — idare, bir ikamet izninin verilmesi, yenilenmesi veya iptali aşamalarında aile bağlarını somut olarak değerlendirmek zorundadır ve bu anayasal yükümlülüğü başka hukuki araçlara yönlendirerek yerine getiremez. Mahkeme ayrıca reşit olmayanlara yardım amaçlı ikamet izninin niteliğini açıklamıştır. Bu izin, özel bir amaç taşır: “çocuğun psikofiziksel gelişimiyle bağlantılı ciddi nedenler” için verilir ve bu koşullar ortadan kalktığında iptal edilebilir. Bu nedenle, aile bütünlüğüne dayanan olağan ikamet izninin otomatik bir alternatifi olarak kullanılamaz ve idarenin yapması gereken denge değerlendirmesini bertaraf etmeye hizmet edemez. Kararın özü açıktır: Aile birliğinin korunması, somut, güncel ve kapsamlı bir değerlendirme gerektirir. Emniyet Müdürlüğü bu değerlendirmeyi yapmadığından, iptal işlemi hukuka aykırı bulunmuş ve kaldırılmıştır. Mahkeme ayrıca Göç Yasası’nın 22. maddesine atıf yaparak işini kaybetmenin ikamet izninin otomatik iptali anlamına gelmediğini ve kişinin yeni bir iş bulmak için asgari bir süreye hakkı olduğunu hatırlatmıştır. Bu karar, idarenin prosedürel kestirme yollar denemeye çalıştığı ve aile gerçekliğini veya çocuğun ihtiyaçlarını dikkate almadığı tüm durumlar için önemli bir emsal teşkil etmektedir. Göç hiçbir zaman sadece bürokratik bir mesele değildir; kişisel hikâyeler, ebeveyn sorumlulukları ve hukuk düzeni tarafından titizlikle korunan entegrasyon süreçleriyle ilgilidir. Ben avukat Fabio Loscerbo. “Göç Hukuku” podcastinin bu bölümünü dinlediğiniz için teşekkür ederim. Bir sonraki değerlendirmede tekrar görüşmek üzere.
New on TikTok: ️ عنوان البودكاست: عندما تصبح الاندماج حماية: لجنة باري تعترف بالحماية الخاصة 🎧 نص البودكاست (باللغة العربية): مرحبًا بكم في بودكاست قانون الهجرة مع المحامي فابيو لوسيربو. حديثنا اليوم عن قرار مهم أصدرته اللجنة الإقليمية في مدينة باري، حيث منحت الحماية الخاصة لمواطن مغربي تقديرًا لاندماجه القوي والفعّال في المجتمع الإيطالي. بدأت القضية بطلب للحصول على الحماية الدولية، لكن تم رفضه لعدم وجود أسباب للاضطهاد أو خطر جسيم في حال العودة إلى بلده. ومع ذلك، لاحظت اللجنة جانبًا جوهريًا في الملف: المتقدم يعيش ويعمل في إيطاليا منذ سنوات، ولديه عقد إيجار، وعمل مستقر في قطاع البناء، وعلاقات اجتماعية قوية، ويشارك بنشاط في الحياة الاجتماعية المحلية. يُبرز القرار مبدأ الاندماج الفعلي كحق قانوني يحميه المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، التي تكفل احترام الحياة الخاصة والعائلية. ورأت اللجنة أن طرد المتقدم كان سيشكل انتهاكًا لهذا الحق، لأنه كان سيقطع مسار حياة أصبح متجذرًا بعمق في المجتمع الإيطالي. يؤكد هذا القرار اتجاهًا قانونيًا متزايدًا يرى أن الحماية الخاصة ليست مجرد وسيلة ثانوية أو استثنائية، بل هي أداة قانونية تحمي جوهر الكرامة الإنسانية، عندما يكون الأجنبي قد بنى في إيطاليا بيته وهويته ومستقبله. في نظام يربط بشكل متزايد بين الحق في البقاء ومفهوم الاندماج، يشكل هذا القرار خطوة مهمة نحو رؤية إنسانية ومتوازنة لقانون الهجرة، حيث يصبح الانتماء الاجتماعي جزءًا من الحق القانوني. أنا المحامي فابيو لوسيربو، تابعوني على سبريكر وأمازون ميوزيك وعلى جميع قنواتي الاجتماعية للبقاء على اطلاع على آخر القضايا والأحكام والأخبار في مجال قانون الهجرة. إلى اللقاء في الحلقة القادمة من قانون الهجرة. ift.tt/FDTmQNl ️ عنوان البودكاست: عندما تصبح الاندماج حماية: لجنة باري تعترف بالحماية الخاصة 🎧 نص البودكاست (باللغة العربية): مرحبًا بكم في بودكاست قانون الهجرة مع المحامي فابيو لوسيربو. حديثنا اليوم عن قرار مهم أصدرته اللجنة الإقليمية في مدينة باري، حيث منحت الحماية الخاصة لمواطن مغربي تقديرًا لاندماجه القوي والفعّال في المجتمع الإيطالي. بدأت القضية بطلب للحصول على الحماية الدولية، لكن تم رفضه لعدم وجود أسباب للاضطهاد أو خطر جسيم في حال العودة إلى بلده. ومع ذلك، لاحظت اللجنة جانبًا جوهريًا في الملف: المتقدم يعيش ويعمل في إيطاليا منذ سنوات، ولديه عقد إيجار، وعمل مستقر في قطاع البناء، وعلاقات اجتماعية قوية، ويشارك بنشاط في الحياة الاجتماعية المحلية. يُبرز القرار مبدأ الاندماج الفعلي كحق قانوني يحميه المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، التي تكفل احترام الحياة الخاصة والعائلية. ورأت اللجنة أن طرد المتقدم كان سيشكل انتهاكًا لهذا الحق، لأنه كان سيقطع مسار حياة أصبح متجذرًا بعمق في المجتمع الإيطالي. يؤكد هذا القرار اتجاهًا قانونيًا متزايدًا يرى أن الحماية الخاصة ليست مجرد وسيلة ثانوية أو استثنائية، بل هي أداة قانونية تحمي جوهر الكرامة الإنسانية، عندما يكون الأجنبي قد بنى في إيطاليا بيته وهويته ومستقبله. في نظام يربط بشكل متزايد بين الحق في البقاء ومفهوم الاندماج، يشكل هذا القرار خطوة مهمة نحو رؤية إنسانية ومتوازنة لقانون الهجرة، حيث يصبح الانتماء الاجتماعي جزءًا من الحق القانوني. أنا المحامي فابيو لوسيربو، تابعوني على سبريكر وأمازون ميوزيك وعلى جميع قنواتي الاجتماعية للبقاء على اطلاع على آخر القضايا والأحكام والأخبار في مجال قانون الهجرة. إلى اللقاء في الحلقة القادمة من قانون الهجرة.
New on TikTok: ️ Titolo dell’episodio: Permesso di soggiorno speciale: il Tribunale di Bologna riconosce la protezione per radicamento 🎧 Testo dell’episodio: Benvenuti a una nuova puntata di Diritto dell’Immigrazione, il podcast a cura dell’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di una sentenza molto importante del Tribunale di Bologna, che riconosce ancora una volta la protezione speciale come strumento di tutela del diritto alla vita privata e familiare, quando lo straniero dimostra un effettivo radicamento in Italia. Il caso riguarda un cittadino del Marocco, assistito dal sottoscritto, il quale si era visto respingere la domanda di permesso di soggiorno per protezione speciale da parte della Questura di Modena. L’uomo vive in Italia da oltre tre anni, lavora regolarmente come muratore, parla italiano e convive con il fratello, anch’egli titolare di permesso di soggiorno per lavoro. Nonostante questo percorso di integrazione chiaro e documentato, la sua istanza era stata rigettata. Con sentenza del 24 ottobre 2025, numero di ruolo generale 9812 del 2024, il Tribunale di Bologna – Sezione specializzata in materia di immigrazione e protezione internazionale – ha accolto il ricorso, affermando che: “Il radicamento lavorativo, sociale e familiare costituisce una forma di vita privata meritevole di tutela ai sensi dell’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e dell’articolo 19 del Testo Unico sull’Immigrazione.” Il Tribunale ha ribadito che la protezione speciale va riconosciuta quando l’allontanamento dello straniero comporterebbe una lesione del suo diritto alla vita privata e familiare. In questo caso, il ricorrente aveva dimostrato un’integrazione reale e stabile: un impiego regolare, autonomia economica, legami familiari e partecipazione a corsi formativi. La sentenza richiama anche due importanti precedenti della Corte di Cassazione: le Sezioni Unite, con la sentenza numero 24413 del 2021, e l’ordinanza numero 7861 del 2022, che hanno chiarito come il radicamento in Italia – anche solo in una delle sue forme, familiare, sociale o lavorativa – possa fondare il diritto alla protezione speciale. Il Tribunale ha quindi ordinato alla Questura competente di rilasciare un permesso di soggiorno per protezione speciale di durata biennale, rinnovabile e convertibile in permesso per motivi di lavoro. Si tratta di un riconoscimento che conferma come l’integrazione non sia solo un percorso sociale, ma un valore giuridico tutelato dall’ordinamento. Il messaggio che arriva da questa sentenza è chiaro: chi costruisce in Italia la propria vita, lavora, si forma e si integra, merita di essere tutelato. Il diritto dell’immigrazione, infatti, è oggi sempre più il diritto dell’integrazione. Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo, e vi ringrazio per avermi seguito in questa puntata di Diritto dell’Immigrazione. Alla prossima puntata! ift.tt/lgv3VIr ️ Titolo dell’episodio: Permesso di soggiorno speciale: il Tribunale di Bologna riconosce la protezione per radicamento 🎧 Testo dell’episodio: Benvenuti a una nuova puntata di Diritto dell’Immigrazione, il podcast a cura dell’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di una sentenza molto importante del Tribunale di Bologna, che riconosce ancora una volta la protezione speciale come strumento di tutela del diritto alla vita privata e familiare, quando lo straniero dimostra un effettivo radicamento in Italia. Il caso riguarda un cittadino del Marocco, assistito dal sottoscritto, il quale si era visto respingere la domanda di permesso di soggiorno per protezione speciale da parte della Questura di Modena. L’uomo vive in Italia da oltre tre anni, lavora regolarmente come muratore, parla italiano e convive con il fratello, anch’egli titolare di permesso di soggiorno per lavoro. Nonostante questo percorso di integrazione chiaro e documentato, la sua istanza era stata rigettata. Con sentenza del 24 ottobre 2025, numero di ruolo generale 9812 del 2024, il Tribunale di Bologna – Sezione specializzata in materia di immigrazione e protezione internazionale – ha accolto il ricorso, affermando che: “Il radicamento lavorativo, sociale e familiare costituisce una forma di vita privata meritevole di tutela ai sensi dell’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e dell’articolo 19 del Testo Unico sull’Immigrazione.” Il Tribunale ha ribadito che la protezione speciale va riconosciuta quando l’allontanamento dello straniero comporterebbe una lesione del suo diritto alla vita privata e familiare. In questo caso, il ricorrente aveva dimostrato un’integrazione reale e stabile: un impiego regolare, autonomia economica, legami familiari e partecipazione a corsi formativi. La sentenza richiama anche due importanti precedenti della Corte di Cassazione: le Sezioni Unite, con la sentenza numero 24413 del 2021, e l’ordinanza numero 7861 del 2022, che hanno chiarito come il radicamento in Italia – anche solo in una delle sue forme, familiare, sociale o lavorativa – possa fondare il diritto alla protezione speciale. Il Tribunale ha quindi ordinato alla Questura competente di rilasciare un permesso di soggiorno per protezione speciale di durata biennale, rinnovabile e convertibile in permesso per motivi di lavoro. Si tratta di un riconoscimento che conferma come l’integrazione non sia solo un percorso sociale, ma un valore giuridico tutelato dall’ordinamento. Il messaggio che arriva da questa sentenza è chiaro: chi costruisce in Italia la propria vita, lavora, si forma e si integra, merita di essere tutelato. Il diritto dell’immigrazione, infatti, è oggi sempre più il diritto dell’integrazione. Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo, e vi ringrazio per avermi seguito in questa puntata di Diritto dell’Immigrazione. Alla prossima puntata!
“Joke” là từ thường xuyên được xuất hiện trên các trang mạng xã hội gần đây như: Facebook, Tiktok,.... Vậy Joke là gì? Chúng có ý nghĩa như thế nào với giới trẻ? Hãy cùng muahangdambao.com tìm hiểu trong bài viết ngay sau đây!
Joke là gì?
Jole là gì? Joke là một từ tiếng Anh được sử dụng phổ biến ở nước ta. Khi ở vai trò động từ, Joke có nghĩa là: đùa cợt, pha trò, nói đùa, đùa bỡn,... Khi ở vị trí danh từ, Joke có nghĩa là lời nói đùa, chuyện khôi hài, trò hề,....
Joke là gì trên Tiktok, Facebook?
Nhìn chung, khi nhắc đến “Joke”, người ta thường muốn ám chỉ đến những điều hài hước nhằm thu hút sự chú ý của ai đó hoặc gây cười tới một đối tượng cụ thể. Thông thường, Joke có thể tồn tại ở một giai thoại, một bình luận hoặc một cách chơi chữ nào đó. Tuy nhiên, hình ảnh và chuỗi hình ảnh của chúng phải được thiết kế với mục đích khiến bạn cười, ví dụ như: meme, các mẩu truyện tranh,...
Từ đồng nghĩa với Joke
Sau đây là những từ đồng nghĩa với “đùa” hoặc có liên quan đến trò đùa, trò chơi:
antic
caper
gag
jape
jest
jocularity
laugh
prank
put on
trick
Cách sử dụng Joke trong câu
Tùy vào từng trường hợp, ngữ cảnh mà joke có vai trò khác nhau trong câu. Tuy nhiên, thông thường joke sẽ được sử dụng với 2 vị trí chính, đó là: động từ và danh từ.
Ví
New on TikTok: Title of the episode: Family reunification for parents over sixty-five and the presence of other children in the country of origin: the Rome Tribunal clarifies the requirements Podcast – Immigration Law Good morning, I am lawyer Fabio Loscerbo and this is a new episode of the Immigration Law podcast. Today we analyse an important judgment concerning a key issue in family reunification procedures: the situation of parents over sixty-five years of age and the role of the other children who remain in the country of origin. The reference is the decision of the Tribunal of Rome, Section for the Rights of the Person and Immigration, filed on 20 November 2025, in the proceedings registered under number 27916 of 2025. The case concerned a Moroccan citizen, holder of a long-term EU residence permit, who had obtained the clearance for family reunification from the Single Immigration Desk of the Prefecture of Rovigo in order to bring both parents to Italy. Nevertheless, the Italian Embassy in Morocco refused the entry visa to his mother, arguing that the statutory requirements set out in Article 29 of the Consolidated Immigration Act had not been demonstrated. The Tribunal confirmed the legitimacy of the refusal, clarifying a point that often generates uncertainty: the distinction between the condition of a “dependent parent” and that of a “parent over sixty-five years of age”, which are alternative and not cumulative. For parents who have passed the age of sixty-five, the legislator does not assess the parent’s income, but rather the actual possibility that other children in the country of origin can provide assistance. In the case examined, the applicant’s mother had eight children in total, as shown by the family booklet filed in the proceedings. In such a situation, the law requires specific proof: the applicant must demonstrate that the other children do not reside in Morocco, or that—even if they do reside there—they are unable to assist the parent due to serious and documented health reasons. The family-dependence certificate produced by the applicant was not considered sufficient, because it only attests to financial support and does not address the issue of actual personal assistance. The statutory rule is not based on a purely economic approach: it considers the overall ability of the other children to care for the elderly parent. In the absence of the required evidence, the Tribunal rejected the application. Thank you for listening. This was a new episode of the Immigration Law podcast. See you next time. ift.tt/Uvjnbyq Title of the episode: Family reunification for parents over sixty-five and the presence of other children in the country of origin: the Rome Tribunal clarifies the requirements Podcast – Immigration Law Good morning, I am lawyer Fabio Loscerbo and this is a new episode of the Immigration Law podcast. Today we analyse an important judgment concerning a key issue in family reunification procedures: the situation of parents over sixty-five years of age and the role of the other children who remain in the country of origin. The reference is the decision of the Tribunal of Rome, Section for the Rights of the Person and Immigration, filed on 20 November 2025, in the proceedings registered under number 27916 of 2025. The case concerned a Moroccan citizen, holder of a long-term EU residence permit, who had obtained the clearance for family reunification from the Single Immigration Desk of the Prefecture of Rovigo in order to bring both parents to Italy. Nevertheless, the Italian Embassy in Morocco refused the entry visa to his mother, arguing that the statutory requirements set out in Article 29 of the Consolidated Immigration Act had not been demonstrated. The Tribunal confirmed the legitimacy of the refusal, clarifying a point that often generates uncertainty: the distinction between the condition of a “dependent parent” and that of a “parent over sixty-five years of age”, which are alternative and not cumulative. For parents who have passed the age of sixty-five, the legislator does not assess the parent’s income, but rather the actual possibility that other children in the country of origin can provide assistance. In the case examined, the applicant’s mother had eight children in total, as shown by the family booklet filed in the proceedings. In such a situation, the law requires specific proof: the applicant must demonstrate that the other children do not reside in Morocco, or that—even if they do reside there—they are unable to assist the parent due to serious and documented health reasons. The family-dependence certificate produced by the applicant was not considered sufficient, because it only attests to financial support and does not address the issue of actual personal assistance. The statutory rule is not based on a purely economic approach: it considers the overall ability of the other children to care for the elderly parent. In the absence of the required evidence, the Tribunal rejected the application. Thank you for listening. This was a new episode of the Immigration Law podcast. See you next time.