View allAll Photos Tagged tiktok...
La Evolución del Consumidor de Cómics y Anime en TikTok, con la participación de Nicole Wu, @bart_rosalesd, @boxtvproject, @jesuselgeek, dentro de la Feria Internacional del Libro en Guadalajara, Sábado 7 de diciembre del 2024/ foto: FIL/ Bernardo De Niz
New on TikTok: ️ Titolo dell’episodio: Permesso di soggiorno speciale: il Tribunale di Bologna riconosce la protezione per radicamento 🎧 Testo dell’episodio: Benvenuti a una nuova puntata di Diritto dell’Immigrazione, il podcast a cura dell’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di una sentenza molto importante del Tribunale di Bologna, che riconosce ancora una volta la protezione speciale come strumento di tutela del diritto alla vita privata e familiare, quando lo straniero dimostra un effettivo radicamento in Italia. Il caso riguarda un cittadino del Marocco, assistito dal sottoscritto, il quale si era visto respingere la domanda di permesso di soggiorno per protezione speciale da parte della Questura di Modena. L’uomo vive in Italia da oltre tre anni, lavora regolarmente come muratore, parla italiano e convive con il fratello, anch’egli titolare di permesso di soggiorno per lavoro. Nonostante questo percorso di integrazione chiaro e documentato, la sua istanza era stata rigettata. Con sentenza del 24 ottobre 2025, numero di ruolo generale 9812 del 2024, il Tribunale di Bologna – Sezione specializzata in materia di immigrazione e protezione internazionale – ha accolto il ricorso, affermando che: “Il radicamento lavorativo, sociale e familiare costituisce una forma di vita privata meritevole di tutela ai sensi dell’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e dell’articolo 19 del Testo Unico sull’Immigrazione.” Il Tribunale ha ribadito che la protezione speciale va riconosciuta quando l’allontanamento dello straniero comporterebbe una lesione del suo diritto alla vita privata e familiare. In questo caso, il ricorrente aveva dimostrato un’integrazione reale e stabile: un impiego regolare, autonomia economica, legami familiari e partecipazione a corsi formativi. La sentenza richiama anche due importanti precedenti della Corte di Cassazione: le Sezioni Unite, con la sentenza numero 24413 del 2021, e l’ordinanza numero 7861 del 2022, che hanno chiarito come il radicamento in Italia – anche solo in una delle sue forme, familiare, sociale o lavorativa – possa fondare il diritto alla protezione speciale. Il Tribunale ha quindi ordinato alla Questura competente di rilasciare un permesso di soggiorno per protezione speciale di durata biennale, rinnovabile e convertibile in permesso per motivi di lavoro. Si tratta di un riconoscimento che conferma come l’integrazione non sia solo un percorso sociale, ma un valore giuridico tutelato dall’ordinamento. Il messaggio che arriva da questa sentenza è chiaro: chi costruisce in Italia la propria vita, lavora, si forma e si integra, merita di essere tutelato. Il diritto dell’immigrazione, infatti, è oggi sempre più il diritto dell’integrazione. Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo, e vi ringrazio per avermi seguito in questa puntata di Diritto dell’Immigrazione. Alla prossima puntata! ift.tt/lgv3VIr ️ Titolo dell’episodio: Permesso di soggiorno speciale: il Tribunale di Bologna riconosce la protezione per radicamento 🎧 Testo dell’episodio: Benvenuti a una nuova puntata di Diritto dell’Immigrazione, il podcast a cura dell’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di una sentenza molto importante del Tribunale di Bologna, che riconosce ancora una volta la protezione speciale come strumento di tutela del diritto alla vita privata e familiare, quando lo straniero dimostra un effettivo radicamento in Italia. Il caso riguarda un cittadino del Marocco, assistito dal sottoscritto, il quale si era visto respingere la domanda di permesso di soggiorno per protezione speciale da parte della Questura di Modena. L’uomo vive in Italia da oltre tre anni, lavora regolarmente come muratore, parla italiano e convive con il fratello, anch’egli titolare di permesso di soggiorno per lavoro. Nonostante questo percorso di integrazione chiaro e documentato, la sua istanza era stata rigettata. Con sentenza del 24 ottobre 2025, numero di ruolo generale 9812 del 2024, il Tribunale di Bologna – Sezione specializzata in materia di immigrazione e protezione internazionale – ha accolto il ricorso, affermando che: “Il radicamento lavorativo, sociale e familiare costituisce una forma di vita privata meritevole di tutela ai sensi dell’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e dell’articolo 19 del Testo Unico sull’Immigrazione.” Il Tribunale ha ribadito che la protezione speciale va riconosciuta quando l’allontanamento dello straniero comporterebbe una lesione del suo diritto alla vita privata e familiare. In questo caso, il ricorrente aveva dimostrato un’integrazione reale e stabile: un impiego regolare, autonomia economica, legami familiari e partecipazione a corsi formativi. La sentenza richiama anche due importanti precedenti della Corte di Cassazione: le Sezioni Unite, con la sentenza numero 24413 del 2021, e l’ordinanza numero 7861 del 2022, che hanno chiarito come il radicamento in Italia – anche solo in una delle sue forme, familiare, sociale o lavorativa – possa fondare il diritto alla protezione speciale. Il Tribunale ha quindi ordinato alla Questura competente di rilasciare un permesso di soggiorno per protezione speciale di durata biennale, rinnovabile e convertibile in permesso per motivi di lavoro. Si tratta di un riconoscimento che conferma come l’integrazione non sia solo un percorso sociale, ma un valore giuridico tutelato dall’ordinamento. Il messaggio che arriva da questa sentenza è chiaro: chi costruisce in Italia la propria vita, lavora, si forma e si integra, merita di essere tutelato. Il diritto dell’immigrazione, infatti, è oggi sempre più il diritto dell’integrazione. Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo, e vi ringrazio per avermi seguito in questa puntata di Diritto dell’Immigrazione. Alla prossima puntata!
New on TikTok: Title of the episode: Family reunification for parents over sixty-five and the presence of other children in the country of origin: the Rome Tribunal clarifies the requirements Podcast – Immigration Law Good morning, I am lawyer Fabio Loscerbo and this is a new episode of the Immigration Law podcast. Today we analyse an important judgment concerning a key issue in family reunification procedures: the situation of parents over sixty-five years of age and the role of the other children who remain in the country of origin. The reference is the decision of the Tribunal of Rome, Section for the Rights of the Person and Immigration, filed on 20 November 2025, in the proceedings registered under number 27916 of 2025. The case concerned a Moroccan citizen, holder of a long-term EU residence permit, who had obtained the clearance for family reunification from the Single Immigration Desk of the Prefecture of Rovigo in order to bring both parents to Italy. Nevertheless, the Italian Embassy in Morocco refused the entry visa to his mother, arguing that the statutory requirements set out in Article 29 of the Consolidated Immigration Act had not been demonstrated. The Tribunal confirmed the legitimacy of the refusal, clarifying a point that often generates uncertainty: the distinction between the condition of a “dependent parent” and that of a “parent over sixty-five years of age”, which are alternative and not cumulative. For parents who have passed the age of sixty-five, the legislator does not assess the parent’s income, but rather the actual possibility that other children in the country of origin can provide assistance. In the case examined, the applicant’s mother had eight children in total, as shown by the family booklet filed in the proceedings. In such a situation, the law requires specific proof: the applicant must demonstrate that the other children do not reside in Morocco, or that—even if they do reside there—they are unable to assist the parent due to serious and documented health reasons. The family-dependence certificate produced by the applicant was not considered sufficient, because it only attests to financial support and does not address the issue of actual personal assistance. The statutory rule is not based on a purely economic approach: it considers the overall ability of the other children to care for the elderly parent. In the absence of the required evidence, the Tribunal rejected the application. Thank you for listening. This was a new episode of the Immigration Law podcast. See you next time. ift.tt/Uvjnbyq Title of the episode: Family reunification for parents over sixty-five and the presence of other children in the country of origin: the Rome Tribunal clarifies the requirements Podcast – Immigration Law Good morning, I am lawyer Fabio Loscerbo and this is a new episode of the Immigration Law podcast. Today we analyse an important judgment concerning a key issue in family reunification procedures: the situation of parents over sixty-five years of age and the role of the other children who remain in the country of origin. The reference is the decision of the Tribunal of Rome, Section for the Rights of the Person and Immigration, filed on 20 November 2025, in the proceedings registered under number 27916 of 2025. The case concerned a Moroccan citizen, holder of a long-term EU residence permit, who had obtained the clearance for family reunification from the Single Immigration Desk of the Prefecture of Rovigo in order to bring both parents to Italy. Nevertheless, the Italian Embassy in Morocco refused the entry visa to his mother, arguing that the statutory requirements set out in Article 29 of the Consolidated Immigration Act had not been demonstrated. The Tribunal confirmed the legitimacy of the refusal, clarifying a point that often generates uncertainty: the distinction between the condition of a “dependent parent” and that of a “parent over sixty-five years of age”, which are alternative and not cumulative. For parents who have passed the age of sixty-five, the legislator does not assess the parent’s income, but rather the actual possibility that other children in the country of origin can provide assistance. In the case examined, the applicant’s mother had eight children in total, as shown by the family booklet filed in the proceedings. In such a situation, the law requires specific proof: the applicant must demonstrate that the other children do not reside in Morocco, or that—even if they do reside there—they are unable to assist the parent due to serious and documented health reasons. The family-dependence certificate produced by the applicant was not considered sufficient, because it only attests to financial support and does not address the issue of actual personal assistance. The statutory rule is not based on a purely economic approach: it considers the overall ability of the other children to care for the elderly parent. In the absence of the required evidence, the Tribunal rejected the application. Thank you for listening. This was a new episode of the Immigration Law podcast. See you next time.
New on TikTok: عنوان الحلقة: نظام دبلن والالتزامات المعلوماتية: محكمة روما تُلغي قرار النقل إلى سلوفينيا (رقم السجل العام 37474 لعام 2025) صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذه حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”. سأتناول اليوم قرارًا صادرًا عن محكمة روما، الدائرة المختصة بحقوق الإنسان والهجرة، بتاريخ الثامن عشر من نوفمبر عام ألفين وخمسة وعشرين، والمتعلق بالإجراءات المُقيّدة تحت رقم السجل العام 37474 لسنة 2025. يتعلق القرار بالطعن ضد الإجراء الصادر عن وحدة دبلن في وزارة الداخلية، والذي قضى بنقل طالب الحماية إلى سلوفينيا. وقد قبلت المحكمة الطعن بعدما تبيّن لها عدم احترام الالتزامات المعلوماتية المنصوص عليها في المادتين الرابعة والخامسة من اللائحة الأوروبية رقم 604 لعام 2013. النقطة الجوهرية في القضية هي المقابلة الشخصية. فقد أكدت محكمة العدل الأوروبية، في حكمها الصادر في الثلاثين من نوفمبر عام ألفين وثلاثة وعشرين، أنّ المقابلة تمثل ضمانة أساسية: يجب إجراؤها قبل اتخاذ قرار النقل، بلغة يفهمها طالب الحماية، وفي ظروف تضمن السرية، كما يجب أن تتيح له عرض العناصر الشخصية ذات الصلة. إضافة إلى ذلك، يتعيّن على الدولة إعداد ملخص مكتوب يتضمن على الأقل المعلومات الرئيسية التي قدّمها طالب الحماية خلال المقابلة. وفي القضية التي نظرت فيها محكمة روما، لم يكن لهذا الملخص أي وجود. فالاستمارة التي قدّمتها الإدارة لم تتضمن سوى البيانات الشخصية للمعنيّ وعنوان إقامته، دون أي إشارة إلى مضمون المقابلة أو الأسئلة المطروحة أو الإجابات المقدمة. وفي مثل هذه الحالة، تُعتبر المقابلة غير مستوفية للشروط، ويترتّب على ذلك إلغاء قرار النقل تلقائيًا. وقد أكدت ذلك كل من محكمة العدل الأوروبية وأحدث أحكام محكمة النقض الإيطالية. كما رأت المحكمة أنّه لا يمكن معالجة هذا الخلل عبر جلسة استماع قضائية، لأن ذلك من شأنه الإضرار بالطابع السريع والإجرائي لنظام دبلن. وبناءً على ذلك، خلصت المحكمة إلى أنّ إيطاليا هي الجهة المختصة بالنظر في طلب الحماية الدولية. نلتقي في الحلقة القادمة من بودكاست “قانون الهجرة”. ift.tt/6JbujwU عنوان الحلقة: نظام دبلن والالتزامات المعلوماتية: محكمة روما تُلغي قرار النقل إلى سلوفينيا (رقم السجل العام 37474 لعام 2025) صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذه حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”. سأتناول اليوم قرارًا صادرًا عن محكمة روما، الدائرة المختصة بحقوق الإنسان والهجرة، بتاريخ الثامن عشر من نوفمبر عام ألفين وخمسة وعشرين، والمتعلق بالإجراءات المُقيّدة تحت رقم السجل العام 37474 لسنة 2025. يتعلق القرار بالطعن ضد الإجراء الصادر عن وحدة دبلن في وزارة الداخلية، والذي قضى بنقل طالب الحماية إلى سلوفينيا. وقد قبلت المحكمة الطعن بعدما تبيّن لها عدم احترام الالتزامات المعلوماتية المنصوص عليها في المادتين الرابعة والخامسة من اللائحة الأوروبية رقم 604 لعام 2013. النقطة الجوهرية في القضية هي المقابلة الشخصية. فقد أكدت محكمة العدل الأوروبية، في حكمها الصادر في الثلاثين من نوفمبر عام ألفين وثلاثة وعشرين، أنّ المقابلة تمثل ضمانة أساسية: يجب إجراؤها قبل اتخاذ قرار النقل، بلغة يفهمها طالب الحماية، وفي ظروف تضمن السرية، كما يجب أن تتيح له عرض العناصر الشخصية ذات الصلة. إضافة إلى ذلك، يتعيّن على الدولة إعداد ملخص مكتوب يتضمن على الأقل المعلومات الرئيسية التي قدّمها طالب الحماية خلال المقابلة. وفي القضية التي نظرت فيها محكمة روما، لم يكن لهذا الملخص أي وجود. فالاستمارة التي قدّمتها الإدارة لم تتضمن سوى البيانات الشخصية للمعنيّ وعنوان إقامته، دون أي إشارة إلى مضمون المقابلة أو الأسئلة المطروحة أو الإجابات المقدمة. وفي مثل هذه الحالة، تُعتبر المقابلة غير مستوفية للشروط، ويترتّب على ذلك إلغاء قرار النقل تلقائيًا. وقد أكدت ذلك كل من محكمة العدل الأوروبية وأحدث أحكام محكمة النقض الإيطالية. كما رأت المحكمة أنّه لا يمكن معالجة هذا الخلل عبر جلسة استماع قضائية، لأن ذلك من شأنه الإضرار بالطابع السريع والإجرائي لنظام دبلن. وبناءً على ذلك، خلصت المحكمة إلى أنّ إيطاليا هي الجهة المختصة بالنظر في طلب الحماية الدولية. نلتقي في الحلقة القادمة من بودكاست “قانون الهجرة”.
New on TikTok: ️ Podcast Title: When Integration Becomes Protection: The Bari Commission Recognizes Special Protection 🎧 Podcast Script (English version): Welcome to Immigration Law, the podcast hosted by Lawyer Fabio Loscerbo. Today, we’re talking about an important decision by the Territorial Commission of Bari, which granted special protection to a Moroccan citizen based on his strong and proven integration in Italy. The case started with an application for international protection, which was rejected because there were no grounds for persecution or serious harm in case of return. However, the Commission highlighted a crucial aspect: the applicant has been living and working in Italy for years, holds a rental contract, a stable job in the construction sector, maintains solid social relationships, and takes part in the local community’s life. The decision therefore emphasizes the principle of effective integration as a legally protected right under Article 8 of the European Convention on Human Rights, which guarantees respect for private and family life. According to the Commission, deporting the applicant would have violated this right, as it would have broken a life path now firmly rooted in Italian society. This decision reaffirms a growing legal orientation: special protection is not a residual or secondary safeguard, but a legal instrument that upholds the very essence of human dignity—when a foreigner has built their home, their identity, and their future in Italy. In a system increasingly linking the right to stay to the concept of integration, this decision represents an important step toward a balanced and humane vision of immigration law, where social belonging becomes a legal right. I am Lawyer Fabio Loscerbo. Follow me on Spreaker, Amazon Music, and all my social channels to stay updated on cases, rulings, and news in immigration law. See you in the next episode of Immigration Law. ift.tt/52zVxLj ️ Podcast Title: When Integration Becomes Protection: The Bari Commission Recognizes Special Protection 🎧 Podcast Script (English version): Welcome to Immigration Law, the podcast hosted by Lawyer Fabio Loscerbo. Today, we’re talking about an important decision by the Territorial Commission of Bari, which granted special protection to a Moroccan citizen based on his strong and proven integration in Italy. The case started with an application for international protection, which was rejected because there were no grounds for persecution or serious harm in case of return. However, the Commission highlighted a crucial aspect: the applicant has been living and working in Italy for years, holds a rental contract, a stable job in the construction sector, maintains solid social relationships, and takes part in the local community’s life. The decision therefore emphasizes the principle of effective integration as a legally protected right under Article 8 of the European Convention on Human Rights, which guarantees respect for private and family life. According to the Commission, deporting the applicant would have violated this right, as it would have broken a life path now firmly rooted in Italian society. This decision reaffirms a growing legal orientation: special protection is not a residual or secondary safeguard, but a legal instrument that upholds the very essence of human dignity—when a foreigner has built their home, their identity, and their future in Italy. In a system increasingly linking the right to stay to the concept of integration, this decision represents an important step toward a balanced and humane vision of immigration law, where social belonging becomes a legal right. I am Lawyer Fabio Loscerbo. Follow me on Spreaker, Amazon Music, and all my social channels to stay updated on cases, rulings, and news in immigration law. See you in the next episode of Immigration Law.
New on TikTok: عنوان قسمت: پرونده دو شهروند ایرانی و رد درخواست تمدید اجازه اقامت برای کار آزاد در تصمیم شماره 00972 سال 2025 متن پادکست (نسخه فارسی): صبح بخیر، من فابیو لوسربو هستم و این یکی دیگر از قسمتهای پادکست حقوق مهاجرت است. امروز یک تصمیم مهم از دادگاه اداری منطقهای لومباردیا – شعبه برشا را بررسی میکنیم: تصمیم شماره 00972 مربوط به سال دو هزار و بیست و پنج، که در تاریخ سی و یکم اکتبر دو هزار و بیست و پنج منتشر شد، پس از آنکه در جلسه شور مورخ بیست و چهارم سپتامبر همان سال اتخاذ شده بود. این پرونده مربوط به دو شهروند ایرانی است؛ زوجی که دارای اجازه اقامت برای کار آزاد بودند و در خواست تمدید این اجازه را همراه با مدارکی درباره مشارکت خود در یک شرکت با مسئولیت محدود ارائه کرده بودند. با این حال، شرکت مذکور غیرفعال بوده و طی سالهای مالی اخیر زیانده بوده است. به همین دلیل، اداره پلیس برشا هر دو درخواست را رد کرد، زیرا توانایی اقتصادی لازم که در قانون پیشبینی شده است، اثبات نشده بود. متقاضیان این تصمیم را مورد اعتراض قرار دادند و ادعا کردند مدارک ارائهشده، همراه با موجودی حسابهای بانکیشان، برای اثبات توان اقتصادی کافی بوده است. در طول روند دادرسی نیز اسناد تکمیلی، از جمله صورتحسابهای بانکی، ارائه کردند. با این حال، تصمیم شماره 00972 سال 2025 هر دو اعتراض را رد کرد و نکات مهمی را برای افرادی که قصد دریافت یا تمدید اجازه اقامت برای کار آزاد دارند، روشن ساخت. دادگاه تأکید کرد که تمدید این نوع اجازه اقامت نیازمند درآمد واقعی، فعلی و دارای منبع قانونی است؛ درآمدی که بتواند هزینههای زندگی فرد خارجی و خانواده او را تأمین کند. صرف مشارکت در یک شرکت — بهویژه زمانیکه شرکت غیرفعال یا زیانده باشد — برای اثبات وجود درآمد کافی محسوب نمیشود. همچنین داشتن دارایی غیرمولد، مانند ملک مسکونی، جایگزین اثبات درآمد نیست. دادگاه همچنین یک اصل اساسی را مورد تأیید قرار داد: اداره باید ارزیابی خود را تنها بر اساس مدارکی انجام دهد که در جریان روند اداری شناخته شده یا قابل شناسایی بوده است. مدارکی که تنها در دادگاه ارائه شدهاند — حتی اگر پیش از صدور تصمیم رد وجود داشتهاند — نمیتوانند برای زیر سؤال بردن قانونی بودن تصمیمی که در زمان اتخاذ صحیح و مستدل بوده است، مورد استفاده قرار گیرند. این امر از ایجاد نوعی “بازگرداندن مهلتها” که در قانون پیشبینی نشده است، جلوگیری میکند. موضوع مهم دیگر مربوط به اخطار اولیه رد درخواست است. اداره پلیس یک اخطار صادر کرده و متقاضیان به آن پاسخ داده بودند. از نظر دادگاه، صدور اخطار دوم ضروری نبود: هنگامیکه اداره پاسخ ارائهشده را بررسی و ناکافی بودن مدارک تکمیلی را احراز کرده است، میتواند تصمیم رد را بهطور قانونی صادر کند. این تصمیم یک رویکرد سختگیرانه را در حوزه کار آزاد تأیید میکند. نیتها، طرحها یا پروژههای اقتصادی که هنوز در مرحله آغازین هستند، کافی محسوب نمیشوند. متقاضی باید درآمد واقعی، مستمر و مستند داشته باشد و مدارک اثباتکننده را بهموقع نزد اداره ارائه کند. پرونده این دو شهروند ایرانی نمونهای روشن از یک رویکرد قضایی تثبیتشده است که بر توانایی واقعی فرد خارجی برای ایجاد یک وضعیت اقتصادی پایدار در ایتالیا تأکید فراوان دارد. رویکردی که هر سال بیشتر تثبیت میشود و تأثیر مستقیمی بر افرادی دارد که درخواست تمدید اجازه اقامت برای کار آزاد ارائه میکنند. از اینکه شنونده این قسمت بودید سپاسگزارم. منتظر شما در قسمت بعدی پادکست حقوق مهاجرت خواهم بود. ift.tt/6CJfa1g عنوان قسمت: پرونده دو شهروند ایرانی و رد درخواست تمدید اجازه اقامت برای کار آزاد در تصمیم شماره 00972 سال 2025 متن پادکست (نسخه فارسی): صبح بخیر، من فابیو لوسربو هستم و این یکی دیگر از قسمتهای پادکست حقوق مهاجرت است. امروز یک تصمیم مهم از دادگاه اداری منطقهای لومباردیا – شعبه برشا را بررسی میکنیم: تصمیم شماره 00972 مربوط به سال دو هزار و بیست و پنج، که در تاریخ سی و یکم اکتبر دو هزار و بیست و پنج منتشر شد، پس از آنکه در جلسه شور مورخ بیست و چهارم سپتامبر همان سال اتخاذ شده بود. این پرونده مربوط به دو شهروند ایرانی است؛ زوجی که دارای اجازه اقامت برای کار آزاد بودند و در خواست تمدید این اجازه را همراه با مدارکی درباره مشارکت خود در یک شرکت با مسئولیت محدود ارائه کرده بودند. با این حال، شرکت مذکور غیرفعال بوده و طی سالهای مالی اخیر زیانده بوده است. به همین دلیل، اداره پلیس برشا هر دو درخواست را رد کرد، زیرا توانایی اقتصادی لازم که در قانون پیشبینی شده است، اثبات نشده بود. متقاضیان این تصمیم را مورد اعتراض قرار دادند و ادعا کردند مدارک ارائهشده، همراه با موجودی حسابهای بانکیشان، برای اثبات توان اقتصادی کافی بوده است. در طول روند دادرسی نیز اسناد تکمیلی، از جمله صورتحسابهای بانکی، ارائه کردند. با این حال، تصمیم شماره 00972 سال 2025 هر دو اعتراض را رد کرد و نکات مهمی را برای افرادی که قصد دریافت یا تمدید اجازه اقامت برای کار آزاد دارند، روشن ساخت. دادگاه تأکید کرد که تمدید این نوع اجازه اقامت نیازمند درآمد واقعی، فعلی و دارای منبع قانونی است؛ درآمدی که بتواند هزینههای زندگی فرد خارجی و خانواده او را تأمین کند. صرف مشارکت در یک شرکت — بهویژه زمانیکه شرکت غیرفعال یا زیانده باشد — برای اثبات وجود درآمد کافی محسوب نمیشود. همچنین داشتن دارایی غیرمولد، مانند ملک مسکونی، جایگزین اثبات درآمد نیست. دادگاه همچنین یک اصل اساسی را مورد تأیید قرار داد: اداره باید ارزیابی خود را تنها بر اساس مدارکی انجام دهد که در جریان روند اداری شناخته شده یا قابل شناسایی بوده است. مدارکی که تنها در دادگاه ارائه شدهاند — حتی اگر پیش از صدور تصمیم رد وجود داشتهاند — نمیتوانند برای زیر سؤال بردن قانونی بودن تصمیمی که در زمان اتخاذ صحیح و مستدل بوده است، مورد استفاده قرار گیرند. این امر از ایجاد نوعی “بازگرداندن مهلتها” که در قانون پیشبینی نشده است، جلوگیری میکند. موضوع مهم دیگر مربوط به اخطار اولیه رد درخواست است. اداره پلیس یک اخطار صادر کرده و متقاضیان به آن پاسخ داده بودند. از نظر دادگاه، صدور اخطار دوم ضروری نبود: هنگامیکه اداره پاسخ ارائهشده را بررسی و ناکافی بودن مدارک تکمیلی را احراز کرده است، میتواند تصمیم رد را بهطور قانونی صادر کند. این تصمیم یک رویکرد سختگیرانه را در حوزه کار آزاد تأیید میکند. نیتها، طرحها یا پروژههای اقتصادی که هنوز در مرحله آغازین هستند، کافی محسوب نمیشوند. متقاضی باید درآمد واقعی، مستمر و مستند داشته باشد و مدارک اثباتکننده را بهموقع نزد اداره ارائه کند. پرونده این دو شهروند ایرانی نمونهای روشن از یک رویکرد قضایی تثبیتشده است که بر توانایی واقعی فرد خارجی برای ایجاد یک وضعیت اقتصادی پایدار در ایتالیا تأکید فراوان دارد. رویکردی که هر سال بیشتر تثبیت میشود و تأثیر مستقیمی بر افرادی دارد که درخواست تمدید اجازه اقامت برای کار آزاد ارائه میکنند. از اینکه شنونده این قسمت بودید سپاسگزارم. منتظر شما در قسمت بعدی پادکست حقوق مهاجرت خواهم بود.