Simansi...Preview ( on - off )
DSC_1413 joy - joy
L’astensionismo di massa, perché di questo si tratta, registrato nel turno di elezioni amministrative, ha richiamato tutti al problema della partecipazione dei cittadini. Tutti, proprio tutti, a sinistra, al centro, a destra hanno sottolineato la necessità che la politica torni a parlare alle persone in carne ed ossa, le ascolti, le renda partecipi delle scelte che, ad ogni livello istituzionale vengono fatte.
I partiti in prima persona, se vogliono sopravvivere, hanno bisogno di una forte iniezione di partecipazione. Bene, come non essere d’accordo. Ma sono passate poche ore dalla conclusione della tornata elettorale, ora si andrà ai ballottaggi, che la prima prova per istituzioni e partiti, è stata negativa. Per non dire di peggio. Per partecipare bisogna conoscere. Quello che è accaduto al Senato e alla Camera dove si è discusso su come avviare il percorso di riforme costituzionali, legge elettorale in primo luogo, è l’esatto contrario. Non solo. Il veto del Pdl a modificare subito il porcellum in modo sostanzioso, la minaccia di mandare in crisi il governo, pongono un problema di fondo: il ruolo del Parlamento. Così procedendo, qualsiasi provvedimento che non riscontri larghe intese non può trovare maggioranze diverse. Il rischio è quello di imbavagliare le due Camere. Pensiamo per esempio a leggi che riguardano i diritti civili, la libertà delle persone, la cittadinanza ai figli degli immigrati, per non parlare del conflitto di interessi. Invece di “larghe intese”, non vorremmo si dovesse parlare di “strette intese”.
The mass turnout, because of this it is recorded in round elections, drew all to the problem of citizen participation. Everyone, everyone, to the left, center, right, have stressed the need for the policy back to talk to people in the flesh, listen to them, makes them involved in the choices that are made at every institutional level.
The parties in the first person, if they want to survive, they need a strong injection of participation. Well, as you may not agree. But a few hours have passed after the conclusion of the election, now we will go to the ballots, that the first evidence for institutions and political parties, was negative. To say the least. To participate you need to know. What happened in the Senate and the House where they discussed how to begin the process of constitutional reforms, electoral law in the first place, it is the exact opposite. Not only that. The veto of the PDL to change immediately porcellum so substantial, the threat of a crisis in the government, pose a fundamental problem: the role of Parliament. So proceeding, any measure which it finds broad agreements can not find different majorities. The risk is to gag the two chambers. Consider, for example laws concerning civil rights, personal freedom, citizenship to children of immigrants, not to mention the conflict of interest. Instead of "broad agreement", we would not like you were talking about "narrow understandings".
DSC_1413 joy - joy
L’astensionismo di massa, perché di questo si tratta, registrato nel turno di elezioni amministrative, ha richiamato tutti al problema della partecipazione dei cittadini. Tutti, proprio tutti, a sinistra, al centro, a destra hanno sottolineato la necessità che la politica torni a parlare alle persone in carne ed ossa, le ascolti, le renda partecipi delle scelte che, ad ogni livello istituzionale vengono fatte.
I partiti in prima persona, se vogliono sopravvivere, hanno bisogno di una forte iniezione di partecipazione. Bene, come non essere d’accordo. Ma sono passate poche ore dalla conclusione della tornata elettorale, ora si andrà ai ballottaggi, che la prima prova per istituzioni e partiti, è stata negativa. Per non dire di peggio. Per partecipare bisogna conoscere. Quello che è accaduto al Senato e alla Camera dove si è discusso su come avviare il percorso di riforme costituzionali, legge elettorale in primo luogo, è l’esatto contrario. Non solo. Il veto del Pdl a modificare subito il porcellum in modo sostanzioso, la minaccia di mandare in crisi il governo, pongono un problema di fondo: il ruolo del Parlamento. Così procedendo, qualsiasi provvedimento che non riscontri larghe intese non può trovare maggioranze diverse. Il rischio è quello di imbavagliare le due Camere. Pensiamo per esempio a leggi che riguardano i diritti civili, la libertà delle persone, la cittadinanza ai figli degli immigrati, per non parlare del conflitto di interessi. Invece di “larghe intese”, non vorremmo si dovesse parlare di “strette intese”.
The mass turnout, because of this it is recorded in round elections, drew all to the problem of citizen participation. Everyone, everyone, to the left, center, right, have stressed the need for the policy back to talk to people in the flesh, listen to them, makes them involved in the choices that are made at every institutional level.
The parties in the first person, if they want to survive, they need a strong injection of participation. Well, as you may not agree. But a few hours have passed after the conclusion of the election, now we will go to the ballots, that the first evidence for institutions and political parties, was negative. To say the least. To participate you need to know. What happened in the Senate and the House where they discussed how to begin the process of constitutional reforms, electoral law in the first place, it is the exact opposite. Not only that. The veto of the PDL to change immediately porcellum so substantial, the threat of a crisis in the government, pose a fundamental problem: the role of Parliament. So proceeding, any measure which it finds broad agreements can not find different majorities. The risk is to gag the two chambers. Consider, for example laws concerning civil rights, personal freedom, citizenship to children of immigrants, not to mention the conflict of interest. Instead of "broad agreement", we would not like you were talking about "narrow understandings".