RAW_vs_JPEG

Galera,.Para dirimir todo mal entendido falado por mim. Aqui vai um fato, uma explicação. Realmente o arquivo .JPEG perde informação ele possui um algoritmo interno que a cada vez que abre e é EDITADO, ao salvar ele despreza algumas informações....Quando disse, no meu ímpito de cabar como mito do RAW. que JPEG tem toda a infoemação, não quis de maneira nenhuma contradizr a ciência, nem fazer ninguém rasgar diplomas....O que quis dizer é que a INDÚSTRIA, e alguns fotógrafos acreditam piamente que não da para recuperar certas imagens com JPEG. Quando eu disse que as informações estão lá eu quis dizer que é possível sim..Vejam a imagem do GRAN CANAL em VENEZA. Esta foto eu peguei ne web,em baixa resolução, já tinha sido compactada em .JPEG..E MESMO ASSIM, eu consegui recuperar as partes da sombra..Sei que os adoradores do RAW irão dizer que há granulação ruído etc...nas baixas luzes. Mas, imaginem vocês, se eu tivesse feito isso na imagem JPEG que tivesse saído da câmera em alta qualidade, uma câmera de sensor de qualidade, tipo essas que se usa Para fotografar em RAW.....Isto é apenas para pensar e dirimir qualquer dúvida quando disse que a informação esta lá, apesar do JPEG ter compactado e desprezado parte dela....Grande abraço acabo aqui minha controvérsia com RAW..e quero dizer que não tenho nada contra o arquivo, apenas sou contra o pensamento simplista em dizer que RAW é mais Profissional...o Resulatdo pode até ser....Mas o arquivo nunca...Seria muio mais importante fotógrafos aprenderem a fazer o que fiz no JPEG, anted de trabalharem com RAW....Grande abraço.e pensem, pensem nisso.Não deixem ninguém pensar por vocês....Depois usem o que quiserem.....Grande abraço

 

==============================

 

Here's a fact, an explanation.

Actually the file. JPEG loses information it has an internal algorithm that every time it opens and is EDITED, he scorns to save some information ...

As I said, to end up as the MYTH. of RAW.

I need to say that JPEG has all the information you need, would not in any way contradict science, nor make anyone tear certificates ...

What I meant is that the Industry, and some photographers believe strongly that you can not retrieve certain images with JPEG. When I said that the information is there, I mean that it is possible.

 

See the image of the Grand Canal in Venice.

 

This photo I took in the web, at low resolution, had been compacted. JPEG. AND YET, I managed to recover parts of the shadow.

I know that the worshipers of RAW will say that there is granulation noise in low light ... etc ... (remember I got on the net)

But just imagine if I had done it in the JPEG image that had left the camera in high-quality, camera quality sensor that uses this type to shoot in RAW ....

This is just to think and resolve any doubt when he said that the information is there, despite the compressed JPEG Tues and despised part of it ...

Here ends my controversy with RAW.

and I mean that I have nothing against the file,

I'm just against simplistic thinking to say that RAW is more professional ... the result might even be ...

 

But the file never ... and not just because someone works with RAW become more capable and more professional and intelligent ...

 

Would be released very most important photographers learn to do what I did in JPEG, before working with. RAW ...

and think, think about it I spoke ...

Do not let anyone think for you ...

Then use whatever you want ....

Big hug

Done