IMG_2950QBF Giovanni di Paolo Sienne 1400-1482 Annonciation 48x35 1445 Rome Vatican Pinacothèque

Giovanni di Paolo Sienne 1400-1482

Annonciation 48x35 1445

Rome Vatican Pinacothèque

 

L'ART ET L'HISTOIRE. QUELQUES QUESTIONS.

 

Selon une certaine historiographie à destination du grand public les années 1000 et suivantes qui voient la vraie renaissance de l'Europe, après le chaos qui a suivi l'effondrement de la société de l'Antiquité Gréco-Romaine, était une époque aux conditions de vie effroyables : Les serfs battaient l'eau des douves des châteaux pour faire taire les grenouilles qui dérangeaient le sommeil des Seigneurs. Et les serfs bien sûr livraient leurs filles aux appétits sexuels des Seigneurs. La République Française a constamment enseigné cette histoire falsifiée, depuis l'école primaire jusqu'au baccalauréat. Avec à peine un peu plus d'objectivité plus en avant dans les études. Seuls quelques historiens à la retraite ou écrivant dans des ouvrages réservés au cercle des professionnels pouvaient s'autoriser de remettre en question l'histoire officielle. La frontière à ne pas franchir, sous peine de sanctions professionnelles, était celle qui permettait de s'adresser au grand public. La mode historiquement correcte a même été pendant quelques décennies, aux alentours des années 1975 et suivantes de réhabiliter les "Ages Sombres" (500 après-1000 après), mais certainement pas la période qui suivait jusqu'à la Révolution Française : celle de "l'Ancien Régime". Le Bi-centenaire de la Révolution Française s'approchant l'historien français avait intérêt à être historiquement conforme à la légende imposée par les Lumières révolutionnaires. Sinon il ne faisait pas carrière, ou difficilement et en marge de l'Université. Beaucoup de professionnels de l'histoire l'ont appris à leurs dépens, notamment Raynald Secher.

Dans les années 1960-70, l'historien Fernand Braudel (1902-1985,) qui pensait pouvoir raconter une "histoire à l'endroit", c'est à dire une histoire plus conforme aux réalités, moins faussée par la propagande, et qui en avait la compétence, a été interdit d'écriture de l'histoire au niveau de l'Instruction Publique: celle destinée aux petits français. Il a dû se contenter d'écrire des ouvrages pour des esprits mieux informés, mais moins nombreux. Il n'était pas idéologiquement concevable que Fernand Braudel puisse former l'esprit des petits français dans des manuels d'enseignement primaire ou secondaire. C'était pourtant le plus grand historien français de la première moitié du 20è siècle. Surtout il avait la capacité et le don de la synthèse historique, une science qui est plutôt rare.

 

Il existe pourtant à l'évidence un gros problème dans cette vision du passé médiéval de la civilisation européenne telle que l'école républicaine, inspirée par les "Lumières", nous l'a imposée : C'est que dans le domaine des arts ce fut un temps magnifique de créativité libre et sincère émanant de toute la société européenne. Pas seulement de ses élites politiques ou idéologiques. Les artistes de ces temps là étaient des artisans, des hommes de métiers, des hommes du peuple, des hommes peu lettrés. Cette histoire de l'art européen n'est absolument pas comparable avec l'histoire de l'art dans l'Empire de Tamerlan. Les mosquées de Samarkand ont été construites par des artisans et artistes indiens déportés d'Inde, avec leurs familles. Rien de semblable en Europe. Les Égyptologues ont fini par admettre que les grandes pyramides, officiellement construites par les anciens Égyptiens, ne l'avaient pas été à coup de fouet. Il en est de même pour les temples, effectivement édifiés par les anciens Égyptiens. C'est une reconnaissance relativement récente, apparue dans le courant du dernier quart du 20è siècle. C'est historiquement établi, Notre Dame de Paris, ou le Château de Versailles n'ont pas été construits de force. Si certaines oppositions se sont manifestées à la fin de la période gothique, par exemple à Reims, c'est essentiellement de la part de la bourgeoisie, celle du commerce, de la banque et celle des offices. Bourgeoisie à laquelle l’Église demandait de financer les travaux. Le peuple des artisans travaillait sur les chantiers, tout à fait volontairement car c'était son gagne pain. C'est faute de financement que les travaux de constructions des grands édifices religieux se sont ralentis et même souvent arrêtés au cours du 14è siècle. Pas faute de bras ouvriers.

Depuis la révolution française, en France et dans toute l'Europe, deux histoires, deux histoires racontées, absolument contradictoires, ont ainsi existé en parallèle :

- Une histoire politique et économique qui présente toute la période antérieure à la révolution, pas seulement l'époque médiévale, comme des temps obscurs de calamités et de dictatures royales, princières et ecclésiastiques sur les peuples.

- Une histoire de l'art qui rapporte et décrit de manière globalement objective les manifestations artistiques remarquables de toute cette même période.

Sans que personne ne s'étonne, publiquement tout au moins, de l'incohérence d'une telle dichotomie entre deux historiographies aussi divergentes à propos de la même société. Tout cet art merveilleux, heureux et sincère, aurait été pendant plus de mille ans la création de peuples européens opprimés par les Rois, les Seigneurs et l'Eglise !

En architecture, en sculpture, en peinture, d'abord sur fresques et sur livres, sur vitraux au nord des Alpes, et très tardivement sur bois: la peinture de chevalet n'apparaît pas avant le 14è siècle. Dans le seul domaine de la peinture, jusqu'après la seconde guerre mondiale, malgré les évolutions et les ruptures idéologiques, cela fait environ mille années de beauté !

Comment peut-t-il se faire que des temps si obscurs, si néfastes à la raison, à la liberté, à la justice à la solidarité, au progrès, aient produit des arts aussi merveilleux pendant un millénaire ?

Des arts toujours ressentis comme magnifiques à notre époque, alors que les Européens actuels, dans leur grande majorité, ne croient plus vraiment dans les doctrines qui les ont inspiré.

Aussi magnifique à nos yeux que les Arts d'Egypte, dont les croyances sont absolument mortes dans l'esprit des hommes.

Alors que nos temps contemporains, si "Lumineux", si magnifiquement progressistes, si scientifiques, si techniques, si démocratiques, si socialistes et si solidaires dans le capitalisme le plus productif, offrent le spectacle d' un art contemporain officiel, l'art conceptuel, aussi laid, aussi absurde et aussi anti-démocratique ?

C'est une question que l'on peut poser, en s'interrogeant sur nos croyances actuelles, et sur leurs capacités à favoriser la création d'une vie artistique mémorable à l'échelle des siècles.

La deuxième moitié du 20 siècle en Occident, l'Occident démocratique, peut se vanter d'avoir inventer, en peinture notamment et particulièrement dans le domaine officiel, l'art laid, l'art absurde, l'art séparé des peuples, l'art contre les peuples. Mais combien de temps cette imposture d'un art non exemplaire pourra-t-elle durer et que signifie-t-elle quand à l'état de notre société ?

 

ART AND HISTORY. SOME QUESTIONS.

 

According to a certain historiography intended for the general public, the years 1000 and following which see the true rebirth of Europe, after the chaos that followed the collapse of the Greco-Roman antiquity society, was a time of of appalling servitude: the serfs beat the water of the moat of the castles to silence the frogs who Disturbed the sleep of the Lords. And the serfs of course delivered their daughters to the sexual appetites of the Lords. The French Republic has constantly taught this falsified history, from primary school to the Baccalaureate. With hardly a little more objectivity in higher education. Only a few retired historians or those writing in books reserved for the professional circle could allow themselves to question official history. The border not to be crossed, under penalty of professional sanctions, was the one that allowed the general public to be addressed. The historically correct fashion was even for a few decades, around 1975 and following years, to rehabilitate the "Dark Ages" (500 after-1000 after), but certainly not the period that followed until the French Revolution: that of the "Old Régime". The Bi-centenary of the French Revolution approaching, the French historian had an interest in being historically consistent with the legend imposed by the revolutionary Enlightenment. Otherwise he did not have a career, or with difficulty and on the fringes of the University. Many history professionals have learned this at their own expense, among others Raynald Secher.

In the 1960s and 1970s, the historian Fernand Braudel (1902-1985,) who thought he could tell a "genuine story", that is, a story more in line with reality, less distorted by propaganda, and who had the competence to do so, was banned from writing history at the level of public instruction: that intended for the little French. He had to content himself with writing books for better-informed but less numerous minds. It was not ideologically conceivable that Fernand Braudel could form the spirit of the little Frenchmen in textbooks of primary or secondary education. He was, however, the greatest French historian of the first half of the 20th century. Above all, he had the ability and gift of historical synthesis, a science that is rather rare.

 

There is obviously a big problem in this vision of the medieval past of European civilization as the republican school, inspired by the "Enlightenment", has imposed on us: It is that in the field of arts this was a wonderful time of creativity, free and sincere, emanating from all European society. Not just of his political or ideological elites. The artists of those times were craftsmen, tradesmen, men of the people, men little literate. This history of European art is absolutely not comparable with the history of art in the Tamerlane Empire. The mosques of Samarkand were built by Indian artisans and artists deported from India, together with their families. Nothing like it in Europe.

Egyptologists have finally admitted that the great pyramids, officially built by the ancient Egyptians, had not been built with whips. The same is true for the temples, which were effectively built by the ancient Egyptians. This is a relatively recent recognition, which appeared in the last quarter of the 20th century. It is historically established that Notre Dame de Paris, or the Château de Versailles, were not built by force. If certain oppositions appeared at the end of the Gothic period, for example in Reims, it was essentially on the part of the bourgeoisie, the trade, the bank and the offices. A bourgeoisie from which the Church asked to finance the work. The craftsmen worked on the sites, quite voluntarily because it was their livelihood. It was due to a lack of funding that construction work on large religious buildings slowed down and even often stopped during the 14th century. Not for lack of workers'arm.

Since the French Revolution, in France and throughout Europe, two absolutely contradictory stories, two stories recounted, have existed in parallel:

- A political and economic history which presents all the period before the revolution, not only the medieval period, like dark times of calamities and royal, princely and ecclesiastical dictatorships on the peoples.

- A history of art which reports and describes in a globally objective way the remarkable artistic manifestations of all this same period.

No one is astonished, at least publicly, at the incoherence of such a dichotomy between two totally divergent historiographies about the same society. All this wonderful, happy and sincere art would have been, for more than a thousand years, the creation of European peoples oppressed by Kings, Lords and the Church!

In architecture, sculpture, painting, first on frescoes and books, on stained glass windows north of the Alps, and very late on wood: the easel painting does not appear before the 14th century. In the field of painting alone, until after the Second World War, despite the evolutions and the ideological breaks, it is about a thousand years of beauty!

How can it be that times so obscure, so harmful to reason, to liberty, to justice to solidarity, to progress, have produced such marvelous arts during a millennium?

This arts are still experienced as beautiful, in our time, while the current Europeans, for the most part, do not really believe in the doctrines that inspired them.

As magnificent to our eyes as the Arts of Egypt, whose beliefs are absolutely dead in the minds of men.

While our contemporary times, so "Luminous", so magnificently progressive, so scientific, so technical, so democratic, so socialistic and so solidarity in the most productive capitalism, offer the spectacle of an official art, conceptual art, as ugly, as absurd and also as anti-democratic?

This is a question that can be asked, questioning our current beliefs, and their ability to foster the creation of a memorable artistic life over the centuries.

The second half of the 20th century in the West, the democratic West, can boast of having invented, in painting in particular and particularly in the official domain, the ugly art, absurd art, art separated from peoples, art against peoples. But how long can this imposture of a non- exemplary art last and what does it mean about the state of our society?

 

 

 

Done