IMG_6755 "THE ASSASSINATION OF PAINTING"
Jean Dubuffet. 1901-1985. Paris
Paris Plaisir IV 1962
Aix en Provence. Musée Granet.
*****"L'ASSASSINAT DE LA PEINTURE"
Joan Miro avait proclamé son intention "d'assassiner la peinture". A la fin de sa vie quelques tableaux, comme "toile brûlée" ou "Sobreteixim" montrent qu'il y est presque arrivé. Mais pas réellement, car l'oeuvre de toute sa vie témoigne en sens contraire : Miro n'est pas parvenu à s'installer dans l'Absurde et le Laid, systématiques, les deux inventions de la peinture contemporaine.
Globalement l'oeuvre de Miro reste marquée par les objectifs de la période appelée de "l'Art Moderne" : Une recherche obstinée du Nouveau, de l'original, mais sans abandon de l'idée que le Beau, la création d'émotions positives à destination d'un public le plus large possible, reste la finalité de l'art.
L'oeuvre de Miro montre l'intention manifeste de créer un art beau, aimable, souriant, humoristique, partagé sinon par le plus grand nombre, tout à moins par un public encore très large.
C'est seulement avec l'Art Contemporain que le Non Sens, conséquence nécessaire de l'art abstrait, se transforme en Absurde, et que le Laid est devenu le but du peintre, à la place du Beau. A quelques exceptions près, comme Georges Mathieu.
Les artistes ne sont responsables qu'en seconde ligne de cette évolution. L'Art de tous les temps est idéologique, il est commandé par des choix politiques et doctrinaux qui sont le fait des élites d'une société. Les artistes, même les plus grands, font ce que leur demande "l'intelligentsia" de leur époque. Les artistes créent pour être reconnus comme tels, et si la réussite passe par le Laid et l'Absurde, bien sûr, ils agissent en conséquence.
Par contre il est intéressant de se demander pourquoi les élites occidentales imposent cet Art du Laid et de l'Absurde.
Les réponses sont multiples, citons seulement deux d'entre elles :
1° Parce que l'Absurde et le Laid permettent aux élites contemporaines de se distinguer de leurs prédécesseurs et de la masse des peuples. Le laid c'était une idée nouvelle et pour une élite idéologique totalement obsédée par le Progrès et la Nouveauté, c'était une bonne idée. D'autre part à une époque où la doctrine politique officielle, exotérique (mais pas la doctrine ésotérique) enseigne que la légitimité politique est dans le peuple, il est d'autant plus urgent de se distinguer de la masse. Et si le Laid et l'Absurde permettent d'afficher sa différence, ils sont bienvenus : L'élite se distinguera en se conformant au Laid et à l'Absurde: un nouvel Académisme, original, jamais vu, est né. Elle en est fière et regarde les peuples du haut de cette originalité fabriquée. Ces peuples dépassés par la modernité, qui en sont restés à l'art beau, ou pire à l'art figuratif, alors qu'eux mêmes pratiquent "la peinture conceptuelle".
Et le "Salon des Refusés" est ailleurs : dans la publicité, l'art privé commercial, les peintures murales et les tags.
2° Parce que les Élites ont réussi à obtenir que l'Absurde et le Laid les enrichissent. Car la distinction n'est rien sans la richesse. L'art de tous les temps a été un marché, et il est manifeste que l'Argent a pris une importance tout à fait considérable dans la société contemporaine. Cette évolution, très déterminante dans la culture européenne, est une conséquence de la Réforme protestante et d'une revalorisation de la morale du Premier Testament ( on ne dit plus l'Ancien Testament !) c'est à dire de la Bible Judaïque. La richesse n'est plus suspecte, comme la doctrine catholique ou orthodoxe l' a enseigné pendant plus de 1500 ans, la richesse est au contraire le signe de la Grâce de Dieu, ou de la Faveur du Ciel et de la Raison. Quel soulagement !
Et c'est ainsi qu'un collectionneur d'art contemporain, l'élite, peut proclamer fièrement : "moins je comprends une peinture, plus je l'achète".
"THE ASSASSINATION OF PAINTING"
Joan Miro had proclaimed his intention to "assassinate the painting". At the end of his life some paintings, like "burned canvas" or "Sobreteixim" show that it is almost there. But not really, because the work of all his life testifies in the contrary direction: Miro has not succeeded to settle in the systematic Absurd and the Laid, the two inventions of contemporary painting.
Overall Miro's work remains marked by the objectives of the period called the"Modern Art": An obstinate search of the New, of the original, but without abandoning the idea that the Beautiful, the creation of positive emotions for the widest possible audience, remains the purpose of Art.
Miro's work shows the obvious intention of creating a beautiful, kind, smiling, humorous art, shared by, if not by the greatest number, unless by a very wide audience.
It is only with the Contemporary Art that the Non-Sens, a necessary consequence of the abstract art, is transformed into Absurd, and that the Laid has become the painter's goal, in place of the Beautiful. With a few exceptions, like Georges Mathieu.
Artists are responsible only in the second line of this evolution. The art of all times is ideological, it is controlled by political and doctrinal choices that are made by the elites of a society. The artists, even the greatest, do what is demanded by the intelligentsia of their time.. Artists create to be recognized as such, and if the success passes through the Laid and the Absurd, of course, they act accordingly.
The answers are many, only two of them:
1. Because the Absurd and the ugly allow contemporary elites to distinguish themselves from their predecessors and the mass of peoples. The ugly was a new idea and for an ideological elite totally obsessed with Progress and Novelty, it was a good idea. On the other hand, at a time when the official, exoteric (but not esoteric) political doctrine teaches that political legitimacy is in the people, it is all the more urgent to distinguish oneself from the masses. And if the ugly and the absurd allow to display its difference, they are welcome: The elite will be distinguished by conforming to the Laid and the Absurd: a new Academism, original, never seen, was born. She is proud of it and looks at the peoples from the top of this fabricated originality. These peoples overwhelmed by modernity, who have remained in fine art, or worse at figurative art, while they themselves practice "conceptual painting".
And the "Salon des Refusés" is elsewhere: in advertising, private commercial art, murals and tags.
2. Because the Elites have succeeded in obtaining that the Absurd and the Laid enrich them. Because the distinction is nothing without the wealth. The art of all times has been a market, and it is clear that the money has assumed a considerable importance in the contemporary society. This evolution, which is very decisive in European culture, is a consequence of the Protestant Reformation and of a revaluation of the morality of the First Testament (no longer called the Old Testament!) That is to say of the Judaic Bible. The Wealth is no longer suspect, as the Catholic or Orthodox doctrine has taught it for more than 1500 years. The Wealth is, on the contrary, a sign of the grace of God, or the favor of the heaven and of the Reason. What a relief !
And this is how a collector of contemporary art, the elite, can proclaim proudly: "The less I understand a painting, the more I buy it."
IMG_6755 "THE ASSASSINATION OF PAINTING"
Jean Dubuffet. 1901-1985. Paris
Paris Plaisir IV 1962
Aix en Provence. Musée Granet.
*****"L'ASSASSINAT DE LA PEINTURE"
Joan Miro avait proclamé son intention "d'assassiner la peinture". A la fin de sa vie quelques tableaux, comme "toile brûlée" ou "Sobreteixim" montrent qu'il y est presque arrivé. Mais pas réellement, car l'oeuvre de toute sa vie témoigne en sens contraire : Miro n'est pas parvenu à s'installer dans l'Absurde et le Laid, systématiques, les deux inventions de la peinture contemporaine.
Globalement l'oeuvre de Miro reste marquée par les objectifs de la période appelée de "l'Art Moderne" : Une recherche obstinée du Nouveau, de l'original, mais sans abandon de l'idée que le Beau, la création d'émotions positives à destination d'un public le plus large possible, reste la finalité de l'art.
L'oeuvre de Miro montre l'intention manifeste de créer un art beau, aimable, souriant, humoristique, partagé sinon par le plus grand nombre, tout à moins par un public encore très large.
C'est seulement avec l'Art Contemporain que le Non Sens, conséquence nécessaire de l'art abstrait, se transforme en Absurde, et que le Laid est devenu le but du peintre, à la place du Beau. A quelques exceptions près, comme Georges Mathieu.
Les artistes ne sont responsables qu'en seconde ligne de cette évolution. L'Art de tous les temps est idéologique, il est commandé par des choix politiques et doctrinaux qui sont le fait des élites d'une société. Les artistes, même les plus grands, font ce que leur demande "l'intelligentsia" de leur époque. Les artistes créent pour être reconnus comme tels, et si la réussite passe par le Laid et l'Absurde, bien sûr, ils agissent en conséquence.
Par contre il est intéressant de se demander pourquoi les élites occidentales imposent cet Art du Laid et de l'Absurde.
Les réponses sont multiples, citons seulement deux d'entre elles :
1° Parce que l'Absurde et le Laid permettent aux élites contemporaines de se distinguer de leurs prédécesseurs et de la masse des peuples. Le laid c'était une idée nouvelle et pour une élite idéologique totalement obsédée par le Progrès et la Nouveauté, c'était une bonne idée. D'autre part à une époque où la doctrine politique officielle, exotérique (mais pas la doctrine ésotérique) enseigne que la légitimité politique est dans le peuple, il est d'autant plus urgent de se distinguer de la masse. Et si le Laid et l'Absurde permettent d'afficher sa différence, ils sont bienvenus : L'élite se distinguera en se conformant au Laid et à l'Absurde: un nouvel Académisme, original, jamais vu, est né. Elle en est fière et regarde les peuples du haut de cette originalité fabriquée. Ces peuples dépassés par la modernité, qui en sont restés à l'art beau, ou pire à l'art figuratif, alors qu'eux mêmes pratiquent "la peinture conceptuelle".
Et le "Salon des Refusés" est ailleurs : dans la publicité, l'art privé commercial, les peintures murales et les tags.
2° Parce que les Élites ont réussi à obtenir que l'Absurde et le Laid les enrichissent. Car la distinction n'est rien sans la richesse. L'art de tous les temps a été un marché, et il est manifeste que l'Argent a pris une importance tout à fait considérable dans la société contemporaine. Cette évolution, très déterminante dans la culture européenne, est une conséquence de la Réforme protestante et d'une revalorisation de la morale du Premier Testament ( on ne dit plus l'Ancien Testament !) c'est à dire de la Bible Judaïque. La richesse n'est plus suspecte, comme la doctrine catholique ou orthodoxe l' a enseigné pendant plus de 1500 ans, la richesse est au contraire le signe de la Grâce de Dieu, ou de la Faveur du Ciel et de la Raison. Quel soulagement !
Et c'est ainsi qu'un collectionneur d'art contemporain, l'élite, peut proclamer fièrement : "moins je comprends une peinture, plus je l'achète".
"THE ASSASSINATION OF PAINTING"
Joan Miro had proclaimed his intention to "assassinate the painting". At the end of his life some paintings, like "burned canvas" or "Sobreteixim" show that it is almost there. But not really, because the work of all his life testifies in the contrary direction: Miro has not succeeded to settle in the systematic Absurd and the Laid, the two inventions of contemporary painting.
Overall Miro's work remains marked by the objectives of the period called the"Modern Art": An obstinate search of the New, of the original, but without abandoning the idea that the Beautiful, the creation of positive emotions for the widest possible audience, remains the purpose of Art.
Miro's work shows the obvious intention of creating a beautiful, kind, smiling, humorous art, shared by, if not by the greatest number, unless by a very wide audience.
It is only with the Contemporary Art that the Non-Sens, a necessary consequence of the abstract art, is transformed into Absurd, and that the Laid has become the painter's goal, in place of the Beautiful. With a few exceptions, like Georges Mathieu.
Artists are responsible only in the second line of this evolution. The art of all times is ideological, it is controlled by political and doctrinal choices that are made by the elites of a society. The artists, even the greatest, do what is demanded by the intelligentsia of their time.. Artists create to be recognized as such, and if the success passes through the Laid and the Absurd, of course, they act accordingly.
The answers are many, only two of them:
1. Because the Absurd and the ugly allow contemporary elites to distinguish themselves from their predecessors and the mass of peoples. The ugly was a new idea and for an ideological elite totally obsessed with Progress and Novelty, it was a good idea. On the other hand, at a time when the official, exoteric (but not esoteric) political doctrine teaches that political legitimacy is in the people, it is all the more urgent to distinguish oneself from the masses. And if the ugly and the absurd allow to display its difference, they are welcome: The elite will be distinguished by conforming to the Laid and the Absurd: a new Academism, original, never seen, was born. She is proud of it and looks at the peoples from the top of this fabricated originality. These peoples overwhelmed by modernity, who have remained in fine art, or worse at figurative art, while they themselves practice "conceptual painting".
And the "Salon des Refusés" is elsewhere: in advertising, private commercial art, murals and tags.
2. Because the Elites have succeeded in obtaining that the Absurd and the Laid enrich them. Because the distinction is nothing without the wealth. The art of all times has been a market, and it is clear that the money has assumed a considerable importance in the contemporary society. This evolution, which is very decisive in European culture, is a consequence of the Protestant Reformation and of a revaluation of the morality of the First Testament (no longer called the Old Testament!) That is to say of the Judaic Bible. The Wealth is no longer suspect, as the Catholic or Orthodox doctrine has taught it for more than 1500 years. The Wealth is, on the contrary, a sign of the grace of God, or the favor of the heaven and of the Reason. What a relief !
And this is how a collector of contemporary art, the elite, can proclaim proudly: "The less I understand a painting, the more I buy it."