Aristotle's First Principles

fs.blog/2018/04/first-principles/

 

Eerste principes: de bouwstenen van ware kennis

LEESTIJD: 19 MINUTEN

 

Denken op de eerste beginselen is een van de beste manieren om gecompliceerde problemen te reverse-engineeren en creatieve mogelijkheden te ontketenen. Ook wel 'redeneren vanuit de eerste principes' genoemd, het idee is om gecompliceerde problemen op te splitsen in basiselementen en ze vervolgens van de grond af aan samen te voegen. Het is een van de beste manieren om voor jezelf te leren denken, je creatieve potentieel te ontsluiten en van lineaire naar niet-lineaire resultaten te gaan.

 

Deze benadering werd gebruikt door de filosoof Aristoteles en wordt nu gebruikt door Elon Musk en Charlie Munger. Het stelt hen in staat door de mist van slordige redeneringen en inadequate analogieën te snijden om kansen te zien die anderen missen.

 

“Ik weet niet wat er met mensen aan de hand is: ze leren niet door te begrijpen; ze leren op een andere manier - uit het hoofd of zoiets. Hun kennis is zo kwetsbaar! "

 

- Richard Feynman

 

De basis

 

Een eerste principe is een fundamentele propositie of aanname die op zichzelf staat. We kunnen de eerste principes niet afleiden uit enige andere propositie of veronderstelling.

 

Aristoteles schreef [1] over de eerste principes en zei:

 

Bij elk systematisch onderzoek (methodos) waar er eerste principes, of oorzaken, of elementen zijn, komen kennis en wetenschap voort uit het verwerven van kennis hiervan; want we denken dat we iets weten voor het geval we kennis verwerven over de primaire oorzaken, de primaire eerste principes, helemaal tot aan de elementen.

 

Later verbond hij het idee met kennis, waarbij hij de eerste principes definieerde als 'de eerste basis waaruit iets bekend is'. [2]

 

De zoektocht naar de eerste principes is niet uniek voor de filosofie. Alle grote denkers doen het.

 

Redeneren op basis van eerste principes verwijdert de onzuiverheid van aannames en conventies. Wat overblijft zijn de essentie. Het is een van de beste mentale modellen die u kunt gebruiken om uw denken te verbeteren, omdat u aan de hand van de essentie kunt zien waar analoog redeneren u op een dwaalspoor kan brengen.

 

De Coach en de Play Stealer

 

Mijn vriend Mike Lombardi (een voormalig NFL-manager) en ik zaten op een avond in LA te eten en hij zei: 'Niet iedereen die coach is, is ook echt een coach. Sommigen van hen zijn gewoon spel-stealers. "

 

Elk spel dat we in de NFL zien, is ooit gemaakt door iemand die dacht: "Wat zou er gebeuren als de spelers dit zouden doen?" en ging naar buiten en testte het idee. Sindsdien zijn er duizenden, zo niet miljoenen toneelstukken gemaakt. Dat is een onderdeel van wat coaches doen. Ze beoordelen wat fysiek mogelijk is, samen met de zwakke punten van de andere teams en de capaciteiten van hun eigen spelers, en creëren plays die zijn ontworpen om hun teams een voordeel te geven.

 

De coach redeneert vanuit de eerste principes. De voetbalregels zijn de eerste principes: ze bepalen wat je wel en niet kunt doen. Alles is mogelijk zolang het niet tegen de regels is.

 

De play stealer werkt af wat al is gedaan. Natuurlijk, misschien voegt hij hier of daar een tweak toe, maar over het algemeen kopieert hij gewoon iets dat iemand anders heeft gemaakt.

 

Hoewel zowel de coach als de play stealer uitgaan van iets dat al bestaat, hebben ze over het algemeen verschillende resultaten. Deze twee mensen zien er voor de meesten van ons hetzelfde uit aan de zijlijn of kijken naar de wedstrijd op de tv. Inderdaad, ze zien er meestal hetzelfde uit, maar als er iets misgaat, is het verschil te zien. Zowel de coach als de play-stealer noemen succesvolle plays en niet-succesvolle plays. Alleen de coach kan echter bepalen waarom een toneelstuk al dan niet succesvol was, en kan uitzoeken hoe dit kan worden aangepast. De coach begrijpt, in tegenstelling tot de play stealer, waarvoor het spel bedoeld is en waar het fout is gegaan, zodat hij gemakkelijk zijn koers kan corrigeren. De play-stealer heeft geen idee wat er aan de hand is. Hij begrijpt het verschil niet tussen iets dat niet werkte en iets dat in de sterke punten van het andere team speelde.

 

Musk zou de spelstoker identificeren als de persoon die naar analogie redeneert, en de coach als iemand die redeneert volgens de eerste principes. Als je een team leidt, wil je een coach die de leiding heeft en niet een spelstoker. (Als je een sportfan bent, hoef je alleen maar te kijken naar het verschil tussen de Cleveland Browns en de New England Patriots.)

 

We bevinden ons allemaal ergens op het spectrum tussen coach en play stealer. We redeneren op basis van eerste principes, naar analogie, of een combinatie van beide.

 

Een andere manier om over dit onderscheid na te denken, komt van een andere vriend, Tim Urban. Hij zegt [3] het is net het verschil tussen de kok en de chef. Hoewel deze termen vaak door elkaar worden gebruikt, is er een belangrijke nuance. De chef is een pionier, de persoon die recepten bedenkt. Hij kent de rauwe ingrediënten en weet hoe hij ze moet combineren. De kok, die naar analogie redeneert, gebruikt een recept. Hij creëert iets, misschien met kleine variaties, dat al is gemaakt.

 

Het verschil tussen redeneren volgens de eerste principes en redeneren naar analogie is als het verschil tussen chef-kok zijn en kok zijn. Als de kok het recept zou kwijtraken, zou hij genaaid zijn. De chef daarentegen begrijpt de smaakprofielen en -combinaties zo fundamenteel dat hij niet eens een recept gebruikt. Hij heeft echte kennis in tegenstelling tot knowhow.

 

Gezag

 

Veel van wat we geloven, is gebaseerd op een autoriteitsfiguur die ons vertelt dat iets waar is. Als kinderen leren we om te stoppen met vragen te stellen als ons wordt verteld "Omdat ik het zei." (Hierover later meer.) Als volwassenen leren we om te stoppen met vragen te stellen als mensen zeggen "Omdat het zo werkt." De impliciete boodschap is "begrip is verdoemd - hou je mond en val me niet lastig." Het is niet opzettelijk of persoonlijk. OK, soms is het persoonlijk, maar meestal niet.

 

Als je dogma's ronduit afwijst, word je vaak een probleem: een student die de leraar altijd lastig valt. Een kind dat altijd vragen stelt en je nooit in vrede laat koken. Een medewerker die altijd dingen vertraagt door te vragen waarom.

 

Maar als je niet van gedachten kunt veranderen, ga je dood. Sears werd ooit onverwoestbaar geacht voordat Wal-Mart het overnam. Sears zag de wereld niet veranderen. Je aanpassen aan verandering is ongelooflijk moeilijk om te doen als het in conflict komt met datgene dat zoveel succes heeft veroorzaakt. Zoals Upton Sinclair treffend opmerkte: "Het is moeilijk om een man iets te laten begrijpen, terwijl zijn salaris ervan afhangt dat hij het niet begrijpt." Wal-Mart zag de wereld niet veranderen en wordt nu aangevallen door Amazon.

 

Als we nooit leren iets uit elkaar te halen, de aannames te testen en het te reconstrueren, komen we vast te zitten in wat andere mensen ons vertellen - gevangen in de manier waarop dingen altijd zijn gedaan. Als de omgeving verandert, gaan we gewoon door alsof de dingen hetzelfde zijn.

 

Redenering uit de eerste beginselen doorbreekt dogma's en verwijdert de oogkleppen. We kunnen de wereld zien zoals hij is en zien wat er mogelijk is.

 

Als het erop aankomt, is alles wat geen natuurwet is, slechts een gedeelde overtuiging. Geld is een gedeelde overtuiging. Dus is een grens. Bitcoins ook. De lijst gaat verder.

 

Sommigen van ons zijn van nature sceptisch over wat ons wordt verteld. Misschien komt het niet overeen met onze ervaringen. Misschien is het iets dat vroeger waar was, maar niet meer waar is. En misschien denken we gewoon heel anders over iets.

 

"Begrijpen is weten wat je moet doen."

 

- Wittgenstein

 

Technieken voor het vaststellen van de eerste principes

 

Er zijn veel manieren om de eerste principes vast te stellen. Laten we er een paar bekijken.

 

Socratisch vragen

 

Socratisch vragen stellen kan worden gebruikt om de eerste principes vast te stellen door middel van een stringente analyse. Dit is een gedisciplineerd proces van vragen, dat wordt gebruikt om waarheden vast te stellen, onderliggende aannames te onthullen en kennis van onwetendheid te scheiden. Het belangrijkste onderscheid tussen socratische vragen en normale discussies is dat de eerste de eerste principes op een systematische manier probeert naar voren te brengen. Socratische ondervraging volgt over het algemeen dit proces:

 

Uw denken verduidelijken en de oorsprong van uw ideeën uitleggen (waarom denk ik dit, wat denk ik precies?)

Uitdagende aannames (hoe weet ik of dit waar is, wat als ik het tegenovergestelde dacht?)

Op zoek naar bewijs (hoe kan ik dit staven? Wat zijn de bronnen?)

Alternatieve perspectieven overwegen (wat kunnen anderen denken, hoe weet ik of ik gelijk heb?)

Consequenties en implicaties onderzoeken (wat als ik het mis heb? Wat zijn de gevolgen als ik het heb?)

De oorspronkelijke vragen in twijfel trekken (waarom dacht ik dat? Had ik gelijk? Welke conclusies kan ik trekken uit het redeneerproces?)

Dit proces zorgt ervoor dat u niet meer op uw onderbuik vertrouwt en beperkt sterke emotionele reacties. Dit proces helpt je iets te bouwen dat blijvend is.

 

"Omdat ik het zei" of "The Five Whys"

 

Kinderen denken instinctief in eerste principes. Net als wij willen ze begrijpen wat er in de wereld gebeurt. Om dit te doen, doorbreken ze intuïtief de mist met een spel dat sommige ouders zijn gaan haten.

 

"Waarom?"

 

"Waarom?"

 

"Waarom?"

 

Hier is een voorbeeld dat zich meerdere keren bij mij thuis heeft afgespeeld:

 

"Het is tijd om onze tanden te poetsen en je klaar te maken om naar bed te gaan."

 

"Waarom?"

 

"Omdat we voor ons lichaam moeten zorgen, en dat betekent dat we slaap nodig hebben."

 

"Waarom hebben we slaap nodig?"

 

"Omdat we zouden sterven als we nooit sliepen."

 

"Waarom zouden we daardoor sterven?"

 

"Ik weet het niet; laten we het opzoeken. "

 

Kinderen proberen gewoon te begrijpen waarom volwassenen iets zeggen of waarom ze willen dat ze iets doen.

 

De eerste keer dat je kind dit spel speelt, is het schattig, maar voor de meeste leraren en ouders wordt het uiteindelijk vervelend. Dan wordt het antwoord wat mijn moeder me altijd vertelde: "Omdat ik het zei!" (Hou van je mam.)

 

Natuurlijk ben ik niet altijd zo geduldig met de kinderen. Ik word bijvoorbeeld prikkelbaar als we te laat zijn op school, of als we al 12 uur op reis zijn, of ik probeer teveel in de tijd die we hebben in te passen. Toch probeer ik nooit te zeggen "Omdat ik het zei."

 

Mensen haten de 'omdat ik het zei'-reactie om twee redenen, die beide ook in de zakenwereld spelen. De eerste reden waarom we het spel haten, is dat we het gevoel hebben dat het ons vertraagt. We weten wat we willen bereiken, en die reactie zorgt voor onnodige weerstand. De tweede reden waarom we dit spel haten, is dat we na een of twee vragen vaak de weg kwijt zijn. We weten eigenlijk niet waarom. Geconfronteerd met onze eigen onwetendheid, nemen we onze toevlucht tot zelfverdediging.

 

Ik herinner me dat ik in vergaderingen was en mensen vroeg waarom we iets op deze manier deden of waarom ze dachten dat iets waar was. Aanvankelijk was er een milde tolerantie voor deze benadering. Na drie "waarom" sta je echter vaak aan de andere kant van een versie van "we kunnen dit offline halen".

 

Kun je je voorstellen hoe dat zou aflopen met Elon Musk? Richard Feynman ? Charlie Munger ? Musk zou een miljardenbedrijf opbouwen om te bewijzen dat je ongelijk hebt, Feynman zou denken dat je een idioot bent, en Munger zou profiteren van je onvermogen om een probleem te overdenken.

 

"Wetenschap is veel meer een manier van denken dan een verzameling kennis."

 

- Carl sagan

 

Voorbeelden van eerste beginselen in actie

 

Laten we eens kijken naar vier voorbeelden, zodat we beter kunnen begrijpen hoe redeneren uit de eerste beginselen werkt.

 

Elon Musk en SpaceX

 

Misschien belichaamt niemand het denken over de eerste principes meer dan Elon Musk. Hij is een van de meest gedurfde ondernemers die de wereld ooit heeft gezien. Mijn kinderen (groep 3 en 2) noemen hem een echte Tony Stark, wat me een goed moment bezorgde om hen eraan te herinneren dat Musk in de vierde klas de Encyclopedia Britannica las en niet Pokemon.

 

Het meest interessante aan Musk is niet wat hij denkt, maar hoe hij denkt:

 

Ik denk dat het denkproces van mensen te gebonden is aan conventie of analogie met eerdere ervaringen. Het komt zelden voor dat mensen iets proberen te bedenken vanuit de eerste principes. Ze zullen zeggen: "We zullen dat doen omdat het altijd zo is gedaan." Of ze zullen het niet doen omdat “Nou, niemand heeft dat ooit gedaan, dus het moet niet goed zijn. Maar dat is gewoon een belachelijke manier van denken. Je moet de redenering van de grond af opbouwen - 'vanuit de eerste principes' is de uitdrukking die in de natuurkunde wordt gebruikt. Je kijkt naar de grondbeginselen en construeert daaruit je redenering, en dan kijk je of je een conclusie hebt die wel of niet werkt, en die wel of niet anders kan zijn dan wat mensen in het verleden hebben gedaan. [4]

 

Zijn benadering van het begrijpen van de werkelijkheid is om te beginnen met wat waar is - niet met zijn intuïtie. Het probleem is dat we niet zoveel weten als we denken, dus onze intuïtie is niet erg goed. We bedriegen onszelf door te denken dat we weten wat mogelijk is en wat niet. De manier waarop Musk denkt, is heel anders.

 

Musk begint met iets dat hij wil bereiken, zoals het bouwen van een raket. Dan begint hij met de eerste principes van het probleem. Terwijl hij doornam hoe Musk zou denken, zei Larry Page in een

 

interview: “Wat is de fysica ervan? Hoe lang zal het duren? Hoeveel kost het? Hoeveel goedkoper kan ik het maken? Er is dit niveau van techniek en fysica dat je nodig hebt om te oordelen over wat mogelijk en interessant is. Elon is ongebruikelijk omdat hij dat weet, en hij kent ook zaken en organisatie en leiderschap en regeringskwesties. " [5]

 

Raketten zijn absurd duur, wat een probleem is omdat Musk mensen naar Mars wil sturen. En om mensen naar Mars te sturen, heb je goedkopere raketten nodig. Dus vroeg hij zich af: 'Waar is een raket van gemaakt? Aluminiumlegeringen van ruimtevaartkwaliteit, plus wat titanium, koper en koolstofvezel. En ... wat is de waarde van die materialen op de commodity-markt? Het bleek dat de materiaalkosten van een raket ongeveer twee procent van de normale prijs waren. " [6]

 

Waarom is het dan zo duur om een raket de ruimte in te krijgen? Musk, een beruchte zelfleraar met diploma's in zowel economie als natuurkunde, leerde zichzelf letterlijk rocket science. Hij dacht dat de enige reden waarom het krijgen van een raket de ruimte in zo duur is, is dat mensen vastzitten in een mentaliteit die niet past bij de eerste principes. Daarmee besloot Musk SpaceX te creëren en te kijken of hij zelf raketten kon bouwen.

 

In een interview met Kevin Rose vatte Musk zijn aanpak samen:

 

Ik denk dat het belangrijk is om vanuit de eerste principes te redeneren in plaats van naar analogie. Dus de normale manier waarop we ons leven leiden, is dat we naar analogie redeneren. We doen dit omdat het net iets anders is dat is gedaan, of het is zoals wat andere mensen doen ... met kleine iteraties op een thema. En het is ... mentaal gemakkelijker te redeneren naar analogie in plaats van vanuit de eerste principes. Eerste principes is een soort natuurkundige manier om naar de wereld te kijken, en wat dat echt betekent, is dat je ... de dingen neerzet tot de meest fundamentele waarheden en zegt: "Oké, wat zijn we zeker dat waar is?" … En dan van daaruit beredeneren. Dat kost veel meer mentale energie. [7]

 

Musk gaf vervolgens een voorbeeld van hoe Space X de eerste principes gebruikt om tegen lage prijzen te innoveren:

 

Iemand zou kunnen zeggen - en dat doen mensen ook - dat accu's erg duur zijn en dat is precies zoals ze altijd zullen zijn, want zo zijn ze in het verleden geweest. … Nou, nee, dat is nogal dom… Want als je die redenering toepast op iets nieuws, dan zou je nooit tot dat nieuwe ding kunnen komen…. je kunt niet zeggen, ... "oh, niemand wil een auto omdat paarden geweldig zijn, en we zijn eraan gewend en ze kunnen gras eten en er is overal veel gras en ... er is geen benzine die mensen kunnen kopen ... . "

 

Vervolgens geeft hij een fascinerend voorbeeld over batterijpakketten:

 

… Zouden ze zeggen: “historisch gezien kost het $ 600 per kilowattuur. En dus zal het in de toekomst niet veel beter worden dan dat. ... Dus de eerste principes zouden zijn, ... wat zijn de materiële bestanddelen van de batterijen? Wat is de spotmarktwaarde van de materiële bestanddelen? … Het heeft kobalt, nikkel, aluminium, koolstof en wat polymeren om te scheiden, en een stalen blik. Dus breek dat op een materiële basis; als we dat zouden kopen op een London Metal Exchange, wat zouden deze dingen dan kosten? Oh, jeetje, het is ... $ 80 per kilowattuur. U hoeft dus duidelijk slimme manieren te bedenken om die materialen te nemen en ze te combineren in de vorm van een batterijcel, en u kunt batterijen hebben die veel, veel goedkoper zijn dan iemand zich realiseert.

 

BuzzFeed

 

Na het bestuderen van de psychologie van viraliteit, richtte Jonah Peretti BuzzFeed op in 2006. De site groeide al snel uit tot een van de meest populaire op internet, met honderden medewerkers en aanzienlijke inkomsten.

 

Peretti bedacht al vroeg het eerste principe van een succesvolle website: brede distributie. In plaats van artikelen te publiceren die mensen zouden moeten lezen, richt BuzzFeed zich op het publiceren van artikelen die mensen willen lezen. Dit betekent dat we streven naar maximale sociale aandelen om de distributie in handen van de lezers te krijgen.

 

Peretti herkende de eerste principes van online populariteit en gebruikte ze om journalistiek op een nieuwe manier te benaderen. Hij negeerde ook SEO en zei: "In plaats van contentrobots te maken, gaf hij meer voldoening om content te maken die mensen willen delen." [8] Helaas voor ons delen we veel kattenvideo's.

 

Een veelvoorkomend aforisme op het gebied van virale marketing is: "inhoud is misschien koning, maar distributie is koningin, en ze draagt de broek" (of "en zij heeft de draken"; kies je metafoor). De op distributie gebaseerde benadering van BuzzFeed is gebaseerd op obsessieve metingen, met behulp van A / B-testen en analyses.

 

Jon Steinberg, president van BuzzFeed, legt de eerste principes van viraliteit uit:

 

Hou het kort. Zorg ervoor dat het verhaal een menselijk aspect heeft. Geef mensen de kans om mee te doen. En laat ze reageren. Mensen moeten zich niet ongemakkelijk voelen om het te delen. Het moet authentiek aanvoelen. Afbeeldingen en lijsten werken. De kop moet overtuigend en direct zijn.

 

Derek Sivers en CD Baby

 

Toen Sivers zijn bedrijf CD Baby oprichtte, reduceerde hij het concept tot de eerste principes. Sivers vroeg: wat heeft een succesvol bedrijf nodig? Zijn antwoord was: blije klanten.

 

In plaats van zich te concentreren op het werven van investeerders of het hebben van grote kantoren, luxe systemen of enorme aantallen personeel, concentreerde Sivers zich op het tevreden maken van al zijn klanten. Een voorbeeld hiervan is zijn beroemde e-mail met orderbevestiging, waarvan een deel luidt:

 

Uw cd is voorzichtig met gesteriliseerde, besmettingsvrije handschoenen uit onze cd-babyrekken gehaald en op een satijnen kussen gelegd. Een team van 50 medewerkers heeft uw cd geïnspecteerd en gepolijst om er zeker van te zijn dat deze in de best mogelijke staat was voordat deze werd verzonden. Onze verpakkingsspecialist uit Japan stak een kaars aan en er viel een stilte over de menigte toen hij je cd in de beste met goud omzoomde doos stopte die er te koop is.

 

Door onnodige details te negeren die ertoe leiden dat veel bedrijven grote hoeveelheden geld en tijd besteden, kon Sivers het bedrijf snel laten groeien tot $ 4 miljoen aan maandelijkse inkomsten. In alles wat je wilt , Sivers schreef:

 

Geen financiering hebben was een enorm voordeel voor mij.

Een jaar nadat ik met CD Baby begon, vond de dotcom-boom plaats. Iedereen met een beetje hete lucht en een vaag plan kreeg miljoenen dollars van investeerders. Het was belachelijk. …

Zelfs jaren later waren de bureaus nog maar planken van hout op sintelblokken uit de ijzerhandel. Ik heb de kantoorcomputers zelf gemaakt van onderdelen. Mijn goed gefinancierde vrienden zouden $ 100.000 uitgeven om iets te kopen dat ik zelf had gemaakt voor $ 1.000. Ze zeiden: "We hebben het allerbeste nodig", maar het verbeterde niets voor hun klanten. …

Het is contra-intuïtief, maar de manier om uw bedrijf te laten groeien, is door u volledig te concentreren op uw bestaande klanten. Maak ze gewoon enthousiast, en ze zullen het iedereen vertellen.

 

Om als bedrijf te overleven, moet u uw klanten goed behandelen. En toch beheersen zo weinigen van ons dit principe.

 

Eerste beginselen toepassen in uw dagelijks leven

 

De meesten van ons hebben er geen probleem mee om na te denken over wat we in het leven willen bereiken, tenminste als we jong zijn. We zitten vol grote dromen, grote ideeën en grenzeloze energie. Het probleem is dat we anderen ons laten vertellen wat er mogelijk is, niet alleen als het om onze dromen gaat, maar ook als het gaat om hoe we die najagen. En als we andere mensen ons laten vertellen wat mogelijk is of wat de beste manier is om iets te doen, besteden we ons denken uit aan iemand anders.

 

De echte kracht van het denken op de eerste beginselen is het weggaan van incrementele verbetering naar mogelijkheden. Anderen voor ons laten denken betekent dat we hun analogieën, hun conventies en hun mogelijkheden gebruiken. Het betekent dat we een wereld hebben geërfd die overeenkomt met wat ze denken. Dit is incrementeel denken.

 

Als we nemen wat al bestaat en het verbeteren, staan we in de schaduw van anderen. Pas als we een stap terug doen, onszelf afvragen wat mogelijk is en de gebrekkige analogieën doorsnijden, zien we wat mogelijk is. Analogieën zijn gunstig; ze maken complexe problemen gemakkelijker te communiceren en vergroten het begrip. Het gebruik ervan is echter niet zonder kosten. Ze beperken onze overtuigingen over wat mogelijk is en laten mensen discussiëren zonder ooit ons (verkeerde) denken bloot te leggen. Analogieën bewegen ons ertoe het probleem op dezelfde manier te zien als iemand anders het probleem ziet.

 

De kloof tussen wat mensen momenteel zien, omdat hun denken wordt omkaderd door iemand anders en wat fysiek mogelijk is, wordt gevuld door de mensen die de eerste principes gebruiken om over problemen na te denken.

 

Het denken op basis van de eerste principes maakt de warboel vrij van wat we onszelf hebben verteld en stelt ons in staat om vanaf de grond af te bouwen. Natuurlijk is het veel werk, maar daarom zijn zo weinig mensen bereid om het te doen. Het is ook waarom de beloningen voor het vullen van de kloof tussen mogelijke en incrementele verbetering niet-lineair zijn.

 

Laten we eens kijken naar enkele van de beperkende overtuigingen die we onszelf voorhouden.

 

"Ik heb geen goed geheugen." [10]

Mensen hebben veel betere herinneringen dan ze denken. Zeggen dat je geen goed geheugen hebt, is gewoon een handig excuus om je te laten vergeten. Een benadering van de eerste principes volgen, betekent dat we vragen hoeveel informatie we fysiek in onze geest kunnen opslaan. Het antwoord is "veel meer dan je denkt". Nu we weten dat het mogelijk is om meer in onze hersenen te stoppen, kunnen we het probleem herformuleren om de meest optimale manier te vinden om informatie in onze hersenen op te slaan.

 

"Er is te veel informatie beschikbaar."

Veel professionele investeerders lezen Farnam Street. Als ik deze mensen ontmoet en vraag hoe ze informatie consumeren, vallen ze meestal in een van de twee categorieën. De verschillen tussen de twee gelden voor ons allemaal. Het eerste type investeerder zegt dat er te veel informatie is om te consumeren. Ze brengen hun dagen door met het lezen van elk persbericht, artikel en blogger die commentaar geeft op een standpunt dat ze bekleden. Ze vragen zich af wat ze missen. Het tweede type belegger realiseert zich dat het lezen van alles onhoudbaar en stressvol is, en dat het hen vatbaar maakt voor overwaardering van informatie die ze veel tijd hebben besteed. Deze investeerders proberen in plaats daarvan de variabelen te begrijpen die hun investeringen zullen beïnvloeden. Hoewel er honderden kunnen zijn, zijn er meestal drie tot vijf variabelen die de naald echt zullen bewegen.De investeerders hoeven niet alles te lezen; ze letten alleen op deze variabelen.

 

"Alle goede ideeën zijn overgenomen."

Een veel voorkomende manier waarop mensen beperken wat mogelijk is, is zichzelf te vertellen dat alle goede ideeën zijn overgenomen. Toch zeggen mensen dit al honderden jaren - letterlijk - en bedrijven blijven beginnen en concurreren met verschillende ideeën, variaties en strategieën.

 

"We moeten eerst verhuizen."

Ik hoor dit al jaren in directiekamers. Het antwoord is niet zo zwart-wit als deze stelling. De iPhone was niet de eerste, hij was beter. Microsoft was niet de eerste die besturingssystemen verkocht; het had gewoon een beter bedrijfsmodel. Er is veel bewijs dat aantoont dat first-movers in het bedrijfsleven vaker falen dan laatkomers. Toch blijft deze mythe over de noodzaak om eerst te verhuizen bestaan.

 

Soms krijgt de vroege vogel de worm en soms wordt de eerste muis gedood. Je moet elke situatie opsplitsen in zijn samenstellende delen en kijken wat er mogelijk is. Dat is het werk van het eerste principe-denken.

 

'Ik kan dat niet; het is nog nooit eerder gedaan. "

Mensen zoals Elon Musk doen constant dingen die nog nooit eerder zijn gedaan. Dit soort denken is analoog aan het terugkijken op de geschiedenis en het bouwen van bijvoorbeeld vloedwallen, gebaseerd op de ergste overstroming die eerder heeft plaatsgevonden. Het is beter om te kijken naar wat er kan gebeuren en daar plannen voor te maken.

 

“Wat de methoden betreft, er kunnen er een miljoen zijn en nog wat, maar er zijn weinig principes. De man die principes begrijpt, kan met succes zijn eigen methoden kiezen. De man die methoden probeert en principes negeert, zal zeker problemen hebben. "

 

- Harrington Emerson

 

Conclusie

 

De gedachten van anderen houden ons gevangen als we niet voor onszelf denken.

 

Door te redeneren vanuit de eerste principes, kunnen we buiten de geschiedenis en conventionele wijsheid stappen en zien wat mogelijk is. Als u de principes op het werk echt begrijpt, kunt u beslissen of de bestaande methoden zinvol zijn. Vaak niet.

 

Redeneren op basis van de eerste principes is handig als u (1) iets voor de eerste keer doet, (2) met complexiteit omgaat en (3) probeert een situatie te begrijpen waarmee u problemen ondervindt. Op al deze gebieden wordt uw denken beter als u stopt met het maken van aannames en u niet langer anderen het probleem voor u laat bedenken.

 

Analogieën kunnen begrip niet vervangen. Hoewel het voor uw hersenen gemakkelijker is om naar analogie te redeneren, is de kans groter dat u betere antwoorden krijgt als u redeneert volgens de eerste principes. Dit maakt het tot een van de beste bronnen van creatief denken. Door in eerste beginselen te denken, kunt u zich aanpassen aan een veranderende omgeving, omgaan met de realiteit en kansen grijpen die anderen niet kunnen zien.

 

Veel mensen geloven ten onrechte dat creativiteit iets is waarmee slechts enkelen van ons zijn geboren, en we hebben het of niet. Gelukkig lijkt er voldoende bewijs te zijn dat dit niet waar is. [11] We zijn allemaal nogal creatief geboren, maar tijdens onze vormende jaren kan het uit ons worden geslagen door drukke ouders en leraren. Als volwassenen vertrouwen we op conventies en wat ons wordt verteld, omdat dat gemakkelijker is dan dingen op te splitsen in eerste principes en voor onszelf te denken. Het doordenken van de eerste principes is een manier om de oogkleppen uit te doen. De meeste dingen lijken ineens meer mogelijk.

 

"Ik denk dat de meeste mensen veel meer kunnen leren dan ze denken," zegt Musk. “Ze verkopen zichzelf tekort zonder te proberen. Een beetje advies: het is belangrijk om kennis te zien als een soort semantische boom - zorg ervoor dat je de fundamentele principes begrijpt, dwz de stam en grote takken, voordat je in de bladeren / details komt, anders is er niets om ze op te hangen op naar. "

 

Done