hackensackcaraccidentlawyer
ABOGADO DE CHOQUES DE CARRO EN PASSAIC COUNTY - NUEVA JERSEY 201-646-3333
Mi nombre es Olga Ramírez y fue representada por el doctor Rafael Gómez y fue muy bien. Se lo recomiendo.
--------------------------------
ESTA ES UNA MUESTRA DE CÓMO LOS TRIBUNALES DE NJ DECIDEN ALGUNOS CASOS DE ACCIDENTES. NUESTRA FIRMA NO PARTICIPÓ COMO ABOGADO EN ESTE CASO. ESTE ES SIMPLEMENTE UN RESUMEN DE MUESTRA CON FINES INFORMATIVOS. LOS RESULTADOS PASADOS NO GARANTIZAN RESULTADOS FUTUROS. LA SELECCIÓN DE UN ABOGADO ES IMPORTANTE. DÉ ESTE ASUNTO PENSAMIENTO CUIDADOSO. VEA NUESTRA PÁGINA ACERCA DE PARA OBTENER AVISO LEGAL.
Mark R. Krzykalski contra David T. Tindall (A-55-16) (078744)
Disputado el 30 de enero de 2018 - Decidido el 17 de abril de 2018
SOLOMON, J., escribiendo para la Corte.
En este caso de accidente automovilístico presentado bajo la Ley de Negligencia Comparativa, N.J.S.A. 2A: 15-5.1 a -5.8 (CNA), se solicita al Tribunal que determine si se debe pedir a un jurado que distribuya la culpa entre una parte acusada nombrada y un acusado conocido pero no identificado (John Doe).
Este caso surge de un accidente automovilístico en el municipio de Florence. El automóvil conducido por el demandante Mark Krzykalski estaba en el carril izquierdo hacia el norte, y el automóvil conducido por el acusado David Tindall estaba directamente detrás del automóvil del demandante. Mientras el tráfico del carril izquierdo avanzaba a través de una intersección, un vehículo en el carril derecho conducido por John Doe inesperadamente giró a la izquierda, cortando a los autos en el carril izquierdo. El demandante pudo detener su automóvil sin golpear el vehículo frente a él. Sin embargo, el demandado no pudo detenerse a tiempo y chocó el vehículo del demandante por detrás.
El demandante sufrió lesiones graves en el accidente y presentó un reclamo de automovilista no asegurado (UM) contra su compañía de seguros de automóvil. El demandante demandó al demandado y a John Doe por negligencia. En la respuesta del acusado, afirmó la negligencia de un tercero como defensa, incluyó reclamaciones cruzadas de indemnización y contribución de los coacusados, y exigió la asignación de culpa contra los acusados que pudieran llegar a un acuerdo antes del juicio.
El transportista de UM decidió no intervenir en la demanda. Al concluir el juicio, a pesar de la objeción del demandante, el tribunal de primera instancia incluyó a John Doe en la hoja de veredicto y ordenó al jurado que asignara la culpa entre el acusado y John Doe en caso de que ambas partes fueran declaradas negligentes. El jurado encontró al acusado en un tres por ciento de negligencia y a John Doe en un noventa y siete por ciento de negligencia. Finalmente, el jurado otorgó al demandante $ 107,890 en daños.
En la apelación, la División de Apelaciones afirmó, concluyendo que un presunto autor de daños no necesita ser una parte identificada por su negligencia y grado de responsabilidad para ser considerado por un jurado. El Tribunal concedió la solicitud de certificación del demandante. 229 N.J. 622 (2017).
CELEBRADO: El jurado distribuyó adecuadamente la culpa entre el demandado y el demandado de John Doe porque el demandante y el demandado reconocieron el papel de John Doe en el accidente, el transportista UM del demandante estaba al tanto del litigio y el demandante recibió una notificación justa y oportuna de que el demandado afirmaría que Doe fue la causa del accidente.
1. La CNA y la Ley de Contribución Conjunta de los Delictivos (JTCL), N.J.S.A. 2A: 53A-1 a -5, comprenden el marco legal para la asignación de culpa cuando se alega que varias partes han contribuido al daño del demandante. Según la ley de Nueva Jersey, los "autores de daños conjuntos" son "dos o más personas responsables conjunta o solidariamente por agravio por el mismo daño a una persona o propiedad, ya sea que se haya recuperado o no la sentencia contra todos o algunos de ellos". N.J.S.A. 2A: 53A-1. La asignación de daños y perjuicios entre los culpables conjuntos es prescrita por la CNA. La CNA establece que, cuando varios acusados hayan sido declarados responsables, el investigador de hecho determinará "[la] extensión, en forma de porcentaje, de la negligencia o culpa de cada parte". N.J.S.A. 2A: 15-5.2 (a) (2). (págs. 8-10)
2. La CNA requiere que el jurado haga una asignación de buena fe de los porcentajes de negligencia entre los culpables conjuntos en base a la evidencia, no en base a la posibilidad de cobrar o no de las respectivas partes de los daños y perjuicios de los infractores.
ABOGADO DE CHOQUES DE CARRO EN PASSAIC COUNTY - NUEVA JERSEY 201-646-3333
Mi nombre es Olga Ramírez y fue representada por el doctor Rafael Gómez y fue muy bien. Se lo recomiendo.
--------------------------------
ESTA ES UNA MUESTRA DE CÓMO LOS TRIBUNALES DE NJ DECIDEN ALGUNOS CASOS DE ACCIDENTES. NUESTRA FIRMA NO PARTICIPÓ COMO ABOGADO EN ESTE CASO. ESTE ES SIMPLEMENTE UN RESUMEN DE MUESTRA CON FINES INFORMATIVOS. LOS RESULTADOS PASADOS NO GARANTIZAN RESULTADOS FUTUROS. LA SELECCIÓN DE UN ABOGADO ES IMPORTANTE. DÉ ESTE ASUNTO PENSAMIENTO CUIDADOSO. VEA NUESTRA PÁGINA ACERCA DE PARA OBTENER AVISO LEGAL.
Mark R. Krzykalski contra David T. Tindall (A-55-16) (078744)
Disputado el 30 de enero de 2018 - Decidido el 17 de abril de 2018
SOLOMON, J., escribiendo para la Corte.
En este caso de accidente automovilístico presentado bajo la Ley de Negligencia Comparativa, N.J.S.A. 2A: 15-5.1 a -5.8 (CNA), se solicita al Tribunal que determine si se debe pedir a un jurado que distribuya la culpa entre una parte acusada nombrada y un acusado conocido pero no identificado (John Doe).
Este caso surge de un accidente automovilístico en el municipio de Florence. El automóvil conducido por el demandante Mark Krzykalski estaba en el carril izquierdo hacia el norte, y el automóvil conducido por el acusado David Tindall estaba directamente detrás del automóvil del demandante. Mientras el tráfico del carril izquierdo avanzaba a través de una intersección, un vehículo en el carril derecho conducido por John Doe inesperadamente giró a la izquierda, cortando a los autos en el carril izquierdo. El demandante pudo detener su automóvil sin golpear el vehículo frente a él. Sin embargo, el demandado no pudo detenerse a tiempo y chocó el vehículo del demandante por detrás.
El demandante sufrió lesiones graves en el accidente y presentó un reclamo de automovilista no asegurado (UM) contra su compañía de seguros de automóvil. El demandante demandó al demandado y a John Doe por negligencia. En la respuesta del acusado, afirmó la negligencia de un tercero como defensa, incluyó reclamaciones cruzadas de indemnización y contribución de los coacusados, y exigió la asignación de culpa contra los acusados que pudieran llegar a un acuerdo antes del juicio.
El transportista de UM decidió no intervenir en la demanda. Al concluir el juicio, a pesar de la objeción del demandante, el tribunal de primera instancia incluyó a John Doe en la hoja de veredicto y ordenó al jurado que asignara la culpa entre el acusado y John Doe en caso de que ambas partes fueran declaradas negligentes. El jurado encontró al acusado en un tres por ciento de negligencia y a John Doe en un noventa y siete por ciento de negligencia. Finalmente, el jurado otorgó al demandante $ 107,890 en daños.
En la apelación, la División de Apelaciones afirmó, concluyendo que un presunto autor de daños no necesita ser una parte identificada por su negligencia y grado de responsabilidad para ser considerado por un jurado. El Tribunal concedió la solicitud de certificación del demandante. 229 N.J. 622 (2017).
CELEBRADO: El jurado distribuyó adecuadamente la culpa entre el demandado y el demandado de John Doe porque el demandante y el demandado reconocieron el papel de John Doe en el accidente, el transportista UM del demandante estaba al tanto del litigio y el demandante recibió una notificación justa y oportuna de que el demandado afirmaría que Doe fue la causa del accidente.
1. La CNA y la Ley de Contribución Conjunta de los Delictivos (JTCL), N.J.S.A. 2A: 53A-1 a -5, comprenden el marco legal para la asignación de culpa cuando se alega que varias partes han contribuido al daño del demandante. Según la ley de Nueva Jersey, los "autores de daños conjuntos" son "dos o más personas responsables conjunta o solidariamente por agravio por el mismo daño a una persona o propiedad, ya sea que se haya recuperado o no la sentencia contra todos o algunos de ellos". N.J.S.A. 2A: 53A-1. La asignación de daños y perjuicios entre los culpables conjuntos es prescrita por la CNA. La CNA establece que, cuando varios acusados hayan sido declarados responsables, el investigador de hecho determinará "[la] extensión, en forma de porcentaje, de la negligencia o culpa de cada parte". N.J.S.A. 2A: 15-5.2 (a) (2). (págs. 8-10)
2. La CNA requiere que el jurado haga una asignación de buena fe de los porcentajes de negligencia entre los culpables conjuntos en base a la evidencia, no en base a la posibilidad de cobrar o no de las respectivas partes de los daños y perjuicios de los infractores.