2022 09 15 Image with copyrighted fragments blurred
Source: Comics; Photo by Branko Collin. Taken on June 6, 2010, and shared at flickr.com/photos/24oranges under CC BY-SA 2.0.
De de-minimis problematiek op Wikimedia Commons
Op 6 juni 2010, zo'n twaalf jaar geleden, heeft de Amsterdamse freelance webontwerper Branko Collin een foto gedeeld van een stand met stripboeken op de Haarlemse Stripdagen. In die stand waren ook enkele posters opgehangen, er was nog een stapeltje stripboeken uitgestald, en zelfs een prent.
In Nederland mag je zo'n foto maken en ook delen op basis van het citaatrecht in een "aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling of voor een uiting met een vergelijkbaar doel." Op de fotostream van Collin zelf valt terug te vinden, dat deze foto deel uitmaakt van een serie van zo'n 20 foto's; een documentaire zogezegd. Op de website van 24oranges.nl had hij hierover ook een blog geschreven. [1]
Aan de voorwaarden van het citaatrecht is in de blog zeker voldaan. Bij de fotostream zelf weet ik het niet. Zelf tracht ik dat tegenwoordig te voorkomen, maar ik loop helaas zelf wat achter de feiten aan. Indien ik zelf zo'n foto opneem, heeft dat veelal een reden, en die probeer ik daarbij dan ook vroeg of laat te vermelden. M'n Flickr Photostream is zodoende hier en daar een blog geworden.
Terug naar de foto's van de Haarlemse stripdagen. Deze serie van 20 foto's heb ik een tijdje terug overgenomen op Wikimedia Commons met de intentie deze toe te voegen aan de blijvende overlevering aldaar. Dat gaat een hele tijd goed tot je als donderslag bij heldere hemel geconfronteerd wordt met een copyrightschending aanklacht. De argumentatie daarbij was ook nog eens, dat de nominator eigenlijk niet wist of dat wel kan.
Zo'n nominatie blijft een soort doldwaze toestand, want ze hebben daar geen intern loket om advies te vragen. Er wordt geen voorbespreking gehouden of een advies ingewonnen. Gewoon knal... je beschuldigd iemand van copyrightschending, terwijl je helemaal niet weet of dat nu wel of niet het geval is, en dan mag die ander het maar uitzoeken. Zowel de nominator als de beklaagde zijn niet te benijden.
Ieder die dit een keer heeft meegemaakt heeft, laat dat zich geen tweede keer gebeuren. De foto's die je daarvoor hebt gedeeld onder een CC licentie, dat doe je niet meer. Zo is een initiatief als Wikipedia er debit aan, dat CC bereidwilligen zich terugtrekken. Deze ontwikkeling is al jaren gaande en zou voor Wikipedia zelf verontrustend moet zijn.
De hele ironie van de situatie is, dat ik het zelf met bijna 18 jaar ervaring ook nog steeds niet exact weet. Het is namelijk een hele ondoorgrondelijke problematiek. In Nederland zelf is het duidelijk, dat zoiets op basis van het citaatrecht wel mag in een aankondiging of beoordeling of vergelijkbaar. Zo'n overlevering valt in dat rijtje, dus dan zou het goed moeten zijn.
Maar nu is het geval, dat enkelen aldaar willen, dat die foto's ook voor commercieel hergebruik beschikbaar staat. En omdat dat dus niet mag volgens het citaatrecht, is het ineens mogelijk een copyrightschending. Een sjabloon toevoegen aldaar, dat dat niet de bedoeling is... daarin wordt niet voorzien. Dat is uit den boze.
Als je op Wikipedia en Wikimedia Commons actief wil blijven moet je het maar voor lief nemen, dat je ieder keer zo'n blikseminslag voor je kiezen krijgt. Na al die jaren ben ik daar nog steeds niet aan gewend. Menige avond zou ik het liefst de handdoek in de ring gooien, maar de volgende dag bedenk je toch weer dat het toch ergens goed voor is.
De hele rechtsgang is hier omgedraaid. Je bent schuldig totdat je ieder hebt overtuigd van je onschuld. Van deelnemers wordt er expliciet verwacht dat je zorgvuldig te werk gaat, en het benodigde vooronderzoek doet voor je werk upload. In dit geval bestond mijn vooronderzoek eruit dat je kijkt naar of het werk rechtmatig is gepubliceerd. In dit geval was er een vrijgave op Flickr en de publicatie op 24.oranges.
Je mag daar toch verwachten, dat de mensen in de stripwereld dit vroeg of laat ook meekrijgen. Een verantwoordelijkheid van elke uitgever is om dat wat in de gaten te houden. Dit hoeft niet eens bij de bron. Het kan ook zo zijn dat een commerciële partij er daadwerkelijk mee aan de slag gaat. Dan kunnen ze daar de commerciële partij op aanspreken en het alsnog herleiden naar de bron, en aangegeven dat dat niet de bedoeling is.
Dat is de normale rechtsgang, die in het belang van het dienen de commerciële partij ook weer is omgedraaid... waar wederom in het belang van de commerciële partij geen voorzieningen worden getroffen. Het is om doldwaas van te worden. De voorzieningen zijn er aldaar om het tijdelijk te blurren, en na zo veel tijd toch weer te laten zien. De hele copyrightaanklacht kan er dus zo vervangen worden door een blur-verzoek... maar zover zijn ze daar nog steeds niet.
- - - wordt vervolgd - - -
Bronnen:
[1] www.24oranges.nl/2010/06/07/stripdagen-haarlem-2010/ Stripdagen Haarlem 2010 door Branko Collin, 07.06.2020 op 24oranges.nl
[2] commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File...
Tekst eerste opzet 15.09.2022, 20.26 u. / Update 16.09.2022, 00.35u
2022 09 15 Image with copyrighted fragments blurred
Source: Comics; Photo by Branko Collin. Taken on June 6, 2010, and shared at flickr.com/photos/24oranges under CC BY-SA 2.0.
De de-minimis problematiek op Wikimedia Commons
Op 6 juni 2010, zo'n twaalf jaar geleden, heeft de Amsterdamse freelance webontwerper Branko Collin een foto gedeeld van een stand met stripboeken op de Haarlemse Stripdagen. In die stand waren ook enkele posters opgehangen, er was nog een stapeltje stripboeken uitgestald, en zelfs een prent.
In Nederland mag je zo'n foto maken en ook delen op basis van het citaatrecht in een "aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling of voor een uiting met een vergelijkbaar doel." Op de fotostream van Collin zelf valt terug te vinden, dat deze foto deel uitmaakt van een serie van zo'n 20 foto's; een documentaire zogezegd. Op de website van 24oranges.nl had hij hierover ook een blog geschreven. [1]
Aan de voorwaarden van het citaatrecht is in de blog zeker voldaan. Bij de fotostream zelf weet ik het niet. Zelf tracht ik dat tegenwoordig te voorkomen, maar ik loop helaas zelf wat achter de feiten aan. Indien ik zelf zo'n foto opneem, heeft dat veelal een reden, en die probeer ik daarbij dan ook vroeg of laat te vermelden. M'n Flickr Photostream is zodoende hier en daar een blog geworden.
Terug naar de foto's van de Haarlemse stripdagen. Deze serie van 20 foto's heb ik een tijdje terug overgenomen op Wikimedia Commons met de intentie deze toe te voegen aan de blijvende overlevering aldaar. Dat gaat een hele tijd goed tot je als donderslag bij heldere hemel geconfronteerd wordt met een copyrightschending aanklacht. De argumentatie daarbij was ook nog eens, dat de nominator eigenlijk niet wist of dat wel kan.
Zo'n nominatie blijft een soort doldwaze toestand, want ze hebben daar geen intern loket om advies te vragen. Er wordt geen voorbespreking gehouden of een advies ingewonnen. Gewoon knal... je beschuldigd iemand van copyrightschending, terwijl je helemaal niet weet of dat nu wel of niet het geval is, en dan mag die ander het maar uitzoeken. Zowel de nominator als de beklaagde zijn niet te benijden.
Ieder die dit een keer heeft meegemaakt heeft, laat dat zich geen tweede keer gebeuren. De foto's die je daarvoor hebt gedeeld onder een CC licentie, dat doe je niet meer. Zo is een initiatief als Wikipedia er debit aan, dat CC bereidwilligen zich terugtrekken. Deze ontwikkeling is al jaren gaande en zou voor Wikipedia zelf verontrustend moet zijn.
De hele ironie van de situatie is, dat ik het zelf met bijna 18 jaar ervaring ook nog steeds niet exact weet. Het is namelijk een hele ondoorgrondelijke problematiek. In Nederland zelf is het duidelijk, dat zoiets op basis van het citaatrecht wel mag in een aankondiging of beoordeling of vergelijkbaar. Zo'n overlevering valt in dat rijtje, dus dan zou het goed moeten zijn.
Maar nu is het geval, dat enkelen aldaar willen, dat die foto's ook voor commercieel hergebruik beschikbaar staat. En omdat dat dus niet mag volgens het citaatrecht, is het ineens mogelijk een copyrightschending. Een sjabloon toevoegen aldaar, dat dat niet de bedoeling is... daarin wordt niet voorzien. Dat is uit den boze.
Als je op Wikipedia en Wikimedia Commons actief wil blijven moet je het maar voor lief nemen, dat je ieder keer zo'n blikseminslag voor je kiezen krijgt. Na al die jaren ben ik daar nog steeds niet aan gewend. Menige avond zou ik het liefst de handdoek in de ring gooien, maar de volgende dag bedenk je toch weer dat het toch ergens goed voor is.
De hele rechtsgang is hier omgedraaid. Je bent schuldig totdat je ieder hebt overtuigd van je onschuld. Van deelnemers wordt er expliciet verwacht dat je zorgvuldig te werk gaat, en het benodigde vooronderzoek doet voor je werk upload. In dit geval bestond mijn vooronderzoek eruit dat je kijkt naar of het werk rechtmatig is gepubliceerd. In dit geval was er een vrijgave op Flickr en de publicatie op 24.oranges.
Je mag daar toch verwachten, dat de mensen in de stripwereld dit vroeg of laat ook meekrijgen. Een verantwoordelijkheid van elke uitgever is om dat wat in de gaten te houden. Dit hoeft niet eens bij de bron. Het kan ook zo zijn dat een commerciële partij er daadwerkelijk mee aan de slag gaat. Dan kunnen ze daar de commerciële partij op aanspreken en het alsnog herleiden naar de bron, en aangegeven dat dat niet de bedoeling is.
Dat is de normale rechtsgang, die in het belang van het dienen de commerciële partij ook weer is omgedraaid... waar wederom in het belang van de commerciële partij geen voorzieningen worden getroffen. Het is om doldwaas van te worden. De voorzieningen zijn er aldaar om het tijdelijk te blurren, en na zo veel tijd toch weer te laten zien. De hele copyrightaanklacht kan er dus zo vervangen worden door een blur-verzoek... maar zover zijn ze daar nog steeds niet.
- - - wordt vervolgd - - -
Bronnen:
[1] www.24oranges.nl/2010/06/07/stripdagen-haarlem-2010/ Stripdagen Haarlem 2010 door Branko Collin, 07.06.2020 op 24oranges.nl
[2] commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File...
Tekst eerste opzet 15.09.2022, 20.26 u. / Update 16.09.2022, 00.35u